Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.Г. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Мальцева Д.Г., его представителя Мальцевой Е.Г. (доверенность " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суздалевой Л.И. (доверенность от " ... "), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Мальцев Д.Г. обратился с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее по тексту МУ МВД РФ "Нижнетагильское") о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Свои требования мотивировал тем, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, с " ... "-в должности ... На основании приказа нанимателя от " ... " N уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника). Полагал увольнение незаконным, поскольку его рапорт об увольнении со службы не содержал конкретную дату увольнения, ответчик не мог самостоятельно определить дату прекращения служебных отношений. После истечения срока предупреждения об увольнении ( " ... "), продолжал несение службы, прошел плановую аттестацию с рекомендацией по соответствию занимаемой должности в органах внутренних дел. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение состоялось ранее визирования рапорта начальником МУ МВД России "Нижнетагильское".

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.Г. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Автор жалобы указывает о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, предоставлении ответчиком недостоверной информации в части исчисления льготного стажа службы Мальцева Д. Г., поскольку при предоставлении достоверной информации о сроке службы, истец бы был заинтересован продолжить службу в органах внутренних дел. Замечаний по службе Мальцев Д. Г. не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что с " ... " истец проходил службу в органах внутренних дел, с " ... "-в должности ...

" ... " Мальцевым Д.Г. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. (по инициативе сотрудника)

Согласно листу беседы об увольнении от " ... " истцу сообщено об основании увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных вышеуказанным законом.

" ... " руководителем ответчика подписано представление к увольнению по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с которым Мальцев Д. Г. был ознакомлен.

Приказом нанимателя от " ... " N истец уволен с указанной даты из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В день издания приказа Мальцев Д.Г. был ознакомлен с выпиской из приказа, им получена трудовая книжка, произведен расчет.

Оценив представленные ответчиком доказательства законности увольнения истца со службы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения сотрудника полиции со службы по собственной инициативе, поскольку названные выше положения специального закона позволяли руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя расторгнуть контракт и уволить истца со службы по истечении одного месяца с момента подачи рапорта об увольнении со службы. При этом обосновано судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении процедуры увольнения без соблюдения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств факта вынужденности увольнения по собственной инициативе лежало на истце, однако, из материалов дела следует, что такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

При этом суд правомерно учел объяснения истца о том, что он хотел уволиться в связи с переходом на другое место работы, прохождение им аттестации " ... " не являлось обстоятельством, исключающим с ним прекращение трудовых отношений по вышеуказанной норме закона.

В судебном заседании судом первой инстанции все доводы истца были тщательно исследованы с истребованием у ответчика документов.

Судом установлено, что рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении ответчику не поступал.

Довод истца о том, что наниматель не проводил с ним собеседования " ... ", судебная коллегия отклоняет. Как следует из данного листа, именно " ... " с истцом проведена беседа, что подтверждается его собственноручной подписью в данном документе.

Доводы о том, что увольнение истца состоялось ранее принятия об этом решения руководителя, несостоятельны, поскольку приказ об увольнении истца подписан руководителем " ... ".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в трудовую книжку истца не внесены сведения о награждениях Мальцева Д. Г., в представлении об увольнении содержатся неверные сведения относительно срока службы, льготного исчисления выслуги лет, его образовании, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Доказательств о введении истца в заблуждение относительно льготного стажа на момент принятия решения об увольнении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления его на службе, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел не был отозван истцом в установленном законом порядке, является законным и обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Все обстоятельства спора были исследованы судом надлежащим образом. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона истцом не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.