Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 гражданское дело по иску Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Мастеркрофт С.а.р.л." Плякина В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), указавшего на обоснованность доводов жалобы, представителя истцов Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Боробанова Л.А., Паймушина Е.А. обратились в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования и установлении факта родственных отношений.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ( / / ) умер Р.Г.А., который приходится отчимом истцов. Истцы являются наследниками умершего по закону седьмой очереди. Иных наследников после смерти Р.Г.А. нет. Супруга наследодателя Р.С.А., мать истцов, умерла в ( / / ) году. После смерти Р.Г.А. истцы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, наследственное дело после смерти, не заводилось. Наследство фактически было принято истцами, которые в установленный законом шестимесячный срок приняли личные вещи отчима в пользование и распорядилась ими. В ( / / ) года истцы узнали, что после смерти Р.Г.А. осталось наследство в виде акций ОАО "НТМК", которые в ( / / ) году выкуплены ответчиком Компанией "Мастеркрофт С.а.р.л.", на основании ст. 84-8 ФЗ "Об акционерных обществах". Просили установить факт, что Р.С.А., умершая ( / / ), является матерью Боробановой Л.А.; признать право собственности в порядке наследования после смерти Р.Г.А. на денежные средства от выкупа акций ОАО "НТМК" в сумме ( / / ) рублей за истцами в равных долях.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования Боробановой Л.А. и Паймушиной Е.А. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) удовлетворены. Установлен факт родственных отношений, а именно, что Р.С.А., умершая ( / / ), является матерью Боробановой Л.А., ( / / ). За БоробановойЛ.А., Паймушиной Е.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Р.Г.А. на денежные средства от выкупа акций ОАО"НТМК" в сумме ( / / ) руб. за каждой. С Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) в пользу Боробановой Л.А. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины взыскано ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Боробановой Л.А. и Паймушиной Е.А. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что, удовлетворение исковых требований истца к ответчику Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." не имеет правового значения, поскольку спорные денежные средства не вошли в размер удовлетворенных требований и не подлежали взысканию Компанией "Мастеркрофт С.а.р.л." с нотариуса Беспаловой С.А. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 1112, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что право собственности в порядке наследования на денежные средства признано быть не может, так как данные денежные средства не подлежат включению в состав наследства. Указывает на то, что истцы не представили допустимых доказательств совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя. Считает, что срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания, приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" БармасоваО.С., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика "Мастеркрофт С.а.р.л." Плякин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на их обоснованность.

Представитель истцов Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А. - Макарова Е.А., возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.02.2016 определением от 29.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 30.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Третьим лицом - нотариусом Беспаловой С.А., представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ), умер Р.Г.А. (л.д. 8), на день смерти, проживавший по адресу: ... (л.д. 9).

Наследниками по закону седьмой очереди после смерти Р.Г.А. являются истцы - падчерицы наследодателя (п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации), мать которых Р.С.А. (л.д. 12-15) состояла в зарегистрированном браке с Р.Г.А. с ( / / ) (л.д. 10) и умерла ( / / ) (л.д. 11).

Согласно информации, полученной из ответа на запрос от нотариуса ВедерниковойГ.Н. (л.д. 40) наследственное дело после смерти Р.Г.А., умершего ( / / ), не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установилфакт родственных отношений, а именно, что Р.С.А., умершая ( / / ), является матерью Боробановой Л.А., ( / / ). Данные обстоятельства являются юридически значимым для истца Боробановой Л.А., как лица претендующего на наследство, открывшееся после смерти Р.Г.А. Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля П.В.П., Е.Л.П. с учетом положений ст.ст. 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что БоробановаЛ.А., Паймушина Е.А. фактически приняли наследство после смерти своего отчима Р.Г.А. в установленные законом сроки, так как приняли его личные вещи, распорядились ими.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части требований, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного, ответчиками, в соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно представленной по запросу суда информации от нотариуса БеспаловойС.А. (л.д. 38), ( / / ) компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД внесено в депозит: ( / / ) руб. для выдачи Р.Г.А. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) штук.

Судом установлено, что данные о личности наследодателя Р.Г.А., подтвержденные соответствующими письменными документами (л.д. 50, 51) и в справке, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях по лицевому счету (л.д. 62-64) на имя Р.Г.А. совпадают. Согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД.

Внесение денежных средств от выкупа акций в сумме ( / / ) руб., причитающихся за вышеуказанные акции прежнему акционеру ( Р.Г.А.) в депозит нотариуса С.А. Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру Р.Г.А. (его универсальному правопреемнику - наследнику) денежных средств в счет причитающихся ему ценных бумаг - акций.

Из материалов дела следует, что Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от ( / / ) по делу N N (л.д. 117-125) постановлено обязать нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспалову С.А. возвратить Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере ( / / ) (л.д. 78).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от ( / / ) по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска, судом наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска - в сумме ( / / ) руб., хранящиеся на депозите нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. 26).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод автора жалобы, о том, что удовлетворение исковых требований к ответчику Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." не имеет правового значения.

Спорные денежные средства не вошли в размер удовлетворенных требований в соответствии с Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от 12.05.2015, так как арест на денежные средства наложен ранее - 09.02.2015, а сумма взысканных с нотариуса Беспаловой С.А. денежных средств скорректирована с учетом наложенных арестов по состоянию на 07.05.2015.

Признавая требования истцов о признании права собственности в порядке наследования после смерти Р.Г.А. на денежные средства в сумме ( / / ) руб., в равных долях за каждым из наследников (по ( / / )), от выкупа акций ОАО "НТМК" обоснованными, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по указанным требования является Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям является Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения исковых требований Боробановой Л.А., ПаймушинойЕ.А. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворив требования истцов Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, судебная коллегия отклоняет.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являющиеся наследниками Р.Г.А., приобрели в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю Р.Г.А.

В связи с тем, что акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Г.А., акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти наследодателя Р.Г.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 1112, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может признать обоснованными в силу следующего.

Акции, которые перешли по наследству Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А., были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) руб., внесена в депозит нотариуса в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиками не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцам стало известно в ( / / ) года, следовательно, истцы не имели возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А., поскольку их доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии, с действующим на момент открытия наследства законодательством, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат истцам, как наследникам, принявшим наследство, со дня открытия наследства и они вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истцы в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники являются универсальными правопреемниками наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Поскольку фактически выбывшим акционером на момент выкупа акций являлись истцы, как наследники по закону, то вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп их имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследников получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ним наследства.

Указание в жалобе на то, что истцы не представили допустимых доказательств совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследникам до ноября 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) году.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истцов о времени, когда им стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцам на праве собственности и перешедшего к ним в порядке универсального правопреемства.

Помимо этого, следует отметить, что в удовлетворении иска Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", судом первой инстанции, отказано, а потому заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз.4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда первой инстанции о взыскании с Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины также являются необоснованными.

Вместе с тем в силу п.п. 4. п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российский Федерации ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015, изменить, удовлетворить исковые требования Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений.

В части удовлетворения исковых требований Боробановой Л.А., Паймушиной Е.А. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург), отказать, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) в пользу Боробановой Л.А., расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.