Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 гражданское дело по иску Рябухиной Г.Е. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Мастеркрофт С.а.р.л." Плякина В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), указавшего на обоснованность доводов жалобы, представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Рябухина Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) умерла ее мать - Р.Т.М. Истец является наследником умершей по закону первой очереди. Иных наследников после смерти Р.Т.М. нет. Супруг наследодателя умер раньше наследодателя. После смерти Р.Т.М. истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, наследственное дело после смерти, не заводилось. Наследство фактически было принято истцом, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла личные вещи матери в пользование и распорядилась ими. В ( / / ) года истец узнала, что после смерти ее матери Р.Т.М. осталось наследство в виде акций ОАО "НТМК", которые в ( / / ) году выкуплены ответчиком Компанией "Мастеркрофт С.а.р.л.", на основании ст. 84-8 ФЗ "Об акционерных обществах". Просила признать право собственности в порядке наследования после смерти Р.Т.М. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ) руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования Рябухиной Г.Е. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) удовлетворены. За Рябухиной Г.Е. признано право собственности в порядке наследования после смерти Р.Т.М. на денежные средства от выкупа акций ОАО"НТМК" в сумме ( / / ) руб. С Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) в пользу Рябухиной Г.Е. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины взыскано ( / / ) руб ... В удовлетворении исковых требований Рябухиной Г.Е. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что, удовлетворение исковых требований истца к ответчику Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." не имеет правового значения, поскольку спорные денежные средства не вошли в размер удовлетворенных требований и не подлежали взысканию Компанией "Мастеркрофт С.а.р.л." с нотариуса Беспаловой С.А. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 1112, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что право собственности в порядке наследования на денежные средства признано быть не может, так как данные денежные средства не подлежат включению в состав наследства. Указывает на то, что истец не представила допустимых доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя. Считает, что срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания, приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" БармасоваО.С., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика "Мастеркрофт С.а.р.л." Плякин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на их обоснованность.

Представитель истца Рябухиной Г.Е. - Макарова Е.А., возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.02.2016 определением от 29.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 30.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Третьим лицом - нотариусом Беспаловой С.А., представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ), умерла Р.Т.М. (л.д. 8), на день смерти, проживавшая по адресу: ... (л.д. 9).

Наследником по закону первой очереди после смерти Р.Т.М. является истец - дочь наследодателя (ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР) (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что иных наследников по закону первой очереди посте смерти Р.Т.М. нет, ее супруг умер раньше наследодателя.

Согласно информации, полученной из ответа на запрос от нотариуса МедведевойИ.Т. (л.д. 36) наследственное дело после смерти Р.Т.М., умершей ( / / ), не заводилось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей Б.Ж.В.., Б.А.В. с учетом положений ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что Рябухина Г.Е. фактически приняла наследство после смерти своей матери Р.Т.М. в установленные законом сроки, так как приняла ее личные вещи, распорядилась ими.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", применявшегося на момент открытия наследства, разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части требований, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно представленной по запросу суда информации от нотариуса БеспаловойС.А. (л.д. 34), ( / / ) компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД внесено в депозит: ( / / ) руб. для выдачи Р.Т.М. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) штук.

Судом установлено, что данные о личности наследодателя Р.Т.М., подтвержденные соответствующими письменными документами (л.д. 39) и в справке, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях по лицевому счету (л.д. 51-53) на имя Рубцовой М.Т. совпадают. Согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД.

Внесение денежных средств от выкупа акций в сумме 127758,60 руб., причитающихся за вышеуказанные акции прежнему акционеру ( Р.Т.М.) в депозит нотариуса С.А. Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру Р.Т.М. (его универсальному правопреемнику - наследнику) денежных средств в счет причитающихся ей ценных бумаг - акций.

Из материалов дела следует, что Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от 12.05.2015 по делу N А60-38431/2014 (л.д. 117-125) постановлено обязать нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспалову С.А. возвратить Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере ( / / ) руб. (л.д. 66).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от ( / / ) по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска, судом наложен арест на денежные средства пределах суммы иска -в сумме ( / / ) руб., хранящиеся на депозите нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. 21).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод автора жалобы, о том, что удовлетворение исковых требований к ответчику Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." не имеет правового значения.

Спорные денежные средства не вошли в размер удовлетворенных требований в соответствии с Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от 12.05.2015, так как арест на денежные средства наложен ранее - 09.02.2015, а сумма взысканных с нотариуса Беспаловой С.А. денежных средств скорректирована с учетом наложенных арестов по состоянию на 07.05.2015.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в порядке наследования после смерти Р.Т.М. на денежные средства в сумме ( / / ) руб., от выкупа акций ОАО "НТМК" обоснованными, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по указанным требования является Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям является Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015 надлежит изменить в части удовлетворения исковых требований Рябухиной Г.Е. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург), как вынесенного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворив требования истца Рябухиной Г.Е. о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, судебная коллегия отклоняет.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являющаяся наследником Р.Т.М., приобрела в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю Р.Т.М.

В связи с тем, что акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Т.М., акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти наследодателя Р.Т.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 1112, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может признать обоснованными в силу следующего.

Акции, которые перешли по наследству Рябухиной Г.Е., были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) руб., внесена в депозит нотариуса в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиками не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в ( / / ) года, следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Рябухиной Г.Е., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии, с действующим на момент открытия наследства, так и ныне действующим законодательством, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат истцу, как наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Поскольку фактически выбывшим акционером на момент выкупа акций являлась Рябухина Г.Е., как наследник по закону, то вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследства.

Указание в жалобе на то, что истец не представила допустимых доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустил сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до ноября 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) году.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Помимо этого, следует отметить, что в удовлетворении иска Рябухиной Г.Е. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", судом первой инстанции, отказано, а потому заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда первой инстанции о взыскании с Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также являются не обоснованными.

Вместе с тем в силу п.п. 4. п.1 т. ст. 333.35 Налогового кодекса Российский Федерации ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015, изменить, удовлетворив исковые требования Рябухиной Г.Е. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений.

В части удовлетворения исковых требований Рябухиной Г.Е. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург), отказать, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) в пользу Рябухиной Г.Е. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.