Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скипиной А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании ущерба, комансации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015, которым исковые требования Скипиной А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 10000 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Скипина А.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Минфину России в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи ... от ( / / ) производств по делу об административном правонарушении в отношении Скипиной А.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако в рамках производства по административному делу действиями государственных органов ей причинён моральный вред и понесены расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось третье лицо МО МВД России "Заречный", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Полагает, что суд, удовлетворяя требование истца на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, присудил сумму не соответствующую принципам разумности и справедливости. Также не согласен с взысканием судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчик в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от таких расходов освобождён.

Истец Скипина А.В., ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Заречный" Котырев Е.А., МО МВД России "Заречный" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 29.12.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2014 инспектором ИДПС ГИБДД ММО МВД России "Заречный" Котыревым А.Е. в отношении Скипиной А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ответственность по которой установлена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемся в алкогольном опьянении. Последним инспектором предположен ( / / )6

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству ( / / )6 назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ( / / ), подпись от имени ( / / )6 в оригинале чека прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не ( / / )6, а иным лицом, цифровые записи "0,440 мг/л, 0,820 промилле" не являются первоначальными, бывшие ранее записи "0,110 мг/л, 0,220 промилле" изменены путем дописки и обводки штрихов. Постановлением N от ( / / ) мирового судьи ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Скипиной А.В. также прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Скипиной А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делу об административном правонарушениии при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истицы о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Скипина А.В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счёл необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 10000 рублей.

Присужденный судом размер, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия основания для её снижения не усматривает. Данная сумма вполне отвечает сложности и продолжительности производства по делу об административном правонарушении, объёму проделанной представителем работы в рамках административного дела.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N415-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы оказания бесплатной юридической помощи" несостоятельна, поскольку юридическая помощь была оказана защитником не на безвозмездной основе и не в рамках государственной системы оказания бесплатной юридической помощи, а в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2014 (л.д.11-12), по которому была произведена оплата по квитанции в размере 20000 рублей (л.д.10).

Доводы третье лица о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебной коллегией признаются также безосновательными.

Так, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуюсь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.