Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Удилова Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Удилова Т.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Захарова О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация ... обратилась в суд с иском к Удилова Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что с июня ( / / ) года Перевалова Т.И. является собственником ( / / ) доли в праве собственности на здание склада масел N с пристроями общей площадью ( / / ) кв.м. (регистрационная запись от ( / / )), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... Перевалова Т.И. ( / / ) заключила брак с Удилов В.С.

Права Удилова Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N в установленном порядке не оформлены, осуществляется фактическое пользование. Просила взыскать с Удилова Т.И. в пользу Администрации ... сумму неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы участком за период с июня ( / / ) по июнь ( / / ) года в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп.

Представитель ответчика Захарова О.А. против удовлетворения требований возражала, полагая, что требования не обоснованны, земельный участок площадью 7047 кв.м. сформирован только ( / / ) в связи с выкупом земельного участка. Ответчик не пользовался земельным участком в ином объеме, чем занимает расположенное на участке здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности. В связи с необходимостью использования здания и участка был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ( / / ) кв.м. Ответчик пользовался только частью застроенной площадью, а именно в размере ( / / ) кв. м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично. Суд взыскал с Удилова Т.И. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с июня ( / / ) года по июнь ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскал с Удилова Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с неё за весь период плату за использование земельного участка размером с пятно застройки площадью ( / / ) кв.м., поскольку истцом не доказано использование участка в площади, сформированной при постановке на кадастровый учет.

Представитель истца в судебное заседание суда второй инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.02.2016 определением от 30.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 11.01.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Перевалова Т.И. (после вступления в брак - Удилова Т.И. на праве общей долевой собственности в размере ( / / ) принадлежит здание склада масел N с пристроями (литер N) площадью ( / / ) кв. м., назначение нежилое, расположенное по адресу: ... , дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ( / / ).

Сведений о том, что в рассматриваемый спорный период, за который предъявлено требование об уплате платежей, или до указанного периода, были оформлены права на земельный участок, на котором расположено указанное здание склада масел с пристроями, не представлено.

Согласно справочной информации с портала услуг земельный участок с кадастровым номером N площадью 7047 кв.м. поставлен на кадастровый учет ( / / ) имеет статус временный. На основании обращений Смолин П.В., Жорожкина И.Г. от ( / / ) постановлением главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N утверждена схема расположения земельного участка площадью ( / / ) кв.м. на кадастровом плане территории под здание под здание склада масел N с пристроями (литер N).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от ( / / ) следует, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование под здание склада масел N с пристроями (литер N).

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Екатеринбурга в части, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под здание склада масел N с пристроями площадью ( / / ) кв. м. сформирован и поставлен на кадастровый учет ( / / ), доказательств со стороны истца о фактическом использовании ответчиком земельного участка такой же площадью до его формирования не представлено, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) суд произвел расчет исходя из площади застройки, взыскав за этот период ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела. Истцом в этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет платы за землю и после формирования земельного участка под здание склада масел не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку формирование земельного участка произведено по заявлению правообладателей объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания, доказательств использования после формирования участка в меньшей площади ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Удилова Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.