Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-2083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истцов - Свинтаржицкой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2014, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца по первоначальному иску Гетьман О.Н., представителя истцов по первоначальному иску - Свинтаржицкой Е.В., возражения представителя ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Проскуриной О.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой ... в доме N ... по ул. ... в г. ... и к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить в отношении данного жилого помещения договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что вселились в данное жилое помещение в ... году. Нанимателем указанной квартиры являлся Е, который приходился истцу Гетьман О.А. ... После совместного проживания около года Е предложил истцам зарегистрировать их в данной квартире. Е обратился в паспортный стол с заявлением о регистрации истцов в качестве членов семьи, после чего Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. С указанного времени истцы проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, производят косметический ремонт, иного жилого помещения на праве собственности и праве социального найма не имеют. ... Гетьман О.А. и Гетьман О.Н. - Гетьман С.О. и О окончили школу по месту прописки, получают медицинскую помощь. Факт постоянного проживания истцов в спорной квартире подтверждается показаниями соседей. С момента вселения истцов какие-либо требования о выселении к ним не предъявлялись. В ... года истцы обратились в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако в заключении договора семье Гетьман было отказано ввиду отсутствия ордера у нанимателя Е Также в ответе администрации было указано на отсутствие в паспортном столе заявления Е о регистрации Гетьман О.А. в качестве членов его семьи. Между тем, отсутствие у истцов договора социального найма существенным образом затрагивает их прав и интересы. Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд с настоящим иском, полагают, что были правомерно вселены в спорное жилое помещение Е в качестве членов его семьи. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявила иск к Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, о выселении из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что семьей Гетьман не представлены доказательства, подтверждающие их вселение в жилое помещение в качестве членов семьи Е, совместное проживание, а также ведение совместного хозяйства. Также указано, что квартира по указанному адресу принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании постановления ... от ... и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования " ... ". ... Гетьман О.Н. обратился в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного помещения, однако в заключении договора было отказано в связи с тем, что Гетьман О.Н. не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с бывшим нанимателем Е, которому, кроме того, данное жилое помещение в пользование в установленном законом порядке также не предоставлялось. Семья Гетьман уведомлялась о необходимости освобождения незаконно занятого жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики отказались освободить спорную квартиру. На этом основании, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили выселить семью Гетьман из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 дела по иску Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и по иску администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, были объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований Гетьман О.А., Гетьман О.Н., Гетьман С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, было отказано. Исковые требования администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Гетьман О.А., Гетьман О.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены. Гетьман О.А., Гетьман О.Н. выселены из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Гетьман С.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л, о выселении из жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов - Свинтаржицкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске администрации г. Екатеринбурга и администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции представителем истцов по первоначальному иску было подано заявление о применении сроков исковой давности к требованию о выселении семьи Гетьман из занимаемого жилого помещения. Так Гетьман проживали в спорном жилом помещении с ... года, с ... года на Гетьман О.Н. был открыт лицевой счет, на счет администрации производилась плата за найм жилого помещения. Факт получения денежных средств за найм жилого помещения представитель администрации г. Екатеринбурга в суде первой инстанции не отрицала. Таким образом, с ... года администрация г. Екатеринбурга знала о проживании семьи Гетьман в спорной квартире, однако никаких действий по их выселению не предпринимала. Также указывает, что истцами по первоначальному иску при вселении в спорную квартиру не были совершены неправомерные действия, Гетьман были вселены в квартиру с согласия нанимателя в качестве членов семьи, при этом согласия наймодателя для вселения не требовалось. Полагает, что открытие финансового лицевого счета на имя Гетьман О.Н., с которого переводились денежные средства на расчетный счет администрации г. Екатеринбурга, подтверждает, что отношения сторон носили договорный характер. Поскольку вселения истцов в жилое помещение является законным, то к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности. Между тем, определение по применению срока исковой давности судом не было вынесено, выводы суда о причинах отказа в применении срока отсутствуют и в обжалуемом решении. Указание в решении суда на непредставление стороной истца по первоначальному иску доказательств, подтверждающих выдачу Е ордера на спорное жилое помещение, регистрацию Е Гетьман О.А. в качестве члена семьи нанимателя, не соответствуют действительности, поскольку указанные данные могут быть получены только по судебному запросу. Однако на момент разрешения дела по существу ответы на запросы по указанным вопросам судом получены не были. Гетьман О.А. была зарегистрирована в спорной квартире на основании поданного Е заявления, доказательств обратного администрацией г. Екатеринбурга и администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Гетьман О.Н., представитель истцов - Свинтаржицкая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Проскурина О.И. возражала против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истцов - Свинтаржицкой Е.В. назначено на 05.02.2016 определением от 29.12.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 29.12.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску Гетьман О.А., Гетьман С.О., представителей ответчика по первоначальному иску администрации г. Екатеринбурга и ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ... квартира, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности на основании постановления ... от ... и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования " ... ". Согласно сведениям ... ранее данный жилой дом был заинвентаризирован за ... Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания ... от ... , в спорном жилом помещении с ... был зарегистрирован Е

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ... указанный дом признан непригодным для проживания.

Обосновывая исковые требования о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма истцы указали на проживание в спорной квартире с ... года совместно с нанимателем Е, который являлся ... Гетьман О.А., в качестве членов его семьи, ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов на оплату коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателями и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение Гетьман О.А., Гетьман О.Н. и Гетьман С.О. в спорное жилое помещение Е и их постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истцов права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма.

На необходимость установления судом указанных выше обстоятельств указывается и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств вселения Гетьман О.А., Гетьман О.Н. и Гетьман С.О. в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру, ведения ими совместного хозяйства с нанимателем Е не представлено. Судом установлено и не отрицается сторонами, что Е был снят с регистрационного учета по спорной квартире ... , то есть в тот же день, когда на регистрационный учет была поставлена Гетьман О.А., выехал на постоянное проживание в ... Как пояснял в суде первой инстанции Гетьман О.Н. и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда точно выехал Е им известно не было, после выезда Е истцы с ним отношения не поддерживали, не навещали, судьбой не интересовались. Гетьман О.Н. и Гетьман С.О. были зарегистрированы в квартире лишь ... Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения Е в установленном законом порядке, суду также представлено не было.

То обстоятельство, что Гетьман О.Н. вместе с ... и ... проживали в спорной квартире, сторонами не оспаривается. Между тем, лишь сам факт проживания не может служить основанием для приобретения истцами прав членов семьи нанимателя жилого помещения на условиях социального найма. Оценив показания свидетелей Б, З, Н, суд пришел к выводу о том, что указанные лица не смогли сделать объективных выводов о характере правоотношений лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что истцы вместе с нанимателем вели совместное хозяйство, проживали как члены одной семьи. Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым к показаниям указанных свидетелей он отнесся критически. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о недоказанности фактов проживания Гетьман О.А., Гетьман О.Н. и Гетьман С.О. в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве членов его семьи, ведения с ним совместного хозяйства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и как следствие возложении на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить договор социального найма. На этом основании, ввиду отсутствия у Гетьман О.Н. и Гетьман О.А. прав на спорную квартиру, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворены встречные исковые требования об их выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения Гетьман С.О. и Л, суд первой инстанции исходил из факта заключенного ... договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Свинтаржицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова