Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" к ( / / )1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца ООО "Компания "Нортон" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" к Иордатий М.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд ... - по месту нахождения земельного участка, на который истец просит обратить взыскание ( ... ).

В частной жалобе на указанное определение истец просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество, поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ или, как в данном случае, - ст.32 ГПК РФ, предусматривающей правила о договорной подсудности.

Пунктом 6.2 договора целевого займа от ( / / ) стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Чкаловском районном суде ... Вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда ( / / ), суд же сослался на Постановление Пленума Верховного суда от ( / / ), которое разъясняет применение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не подлежит применению к спорным отношениям между сторонами.

Также истец ссылается в жалобе на то, что основным требованием является взыскание с ( / / )1 задолженности по договору займа, которое не образует исключительной подсудности, соответственно должно рассматриваться судом согласно установленной между сторонами договорной подсудности.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.12.2015 рассмотрение дела по частной жалобе ООО "Компания "Нортон" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле; информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца - ( / / )4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 отменить по изложенным в частной жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, поддержанных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ООО "Компания "Нортон" к ( / / )1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Чкаловский районный суд ... ( / / ). В исковом заявлении ООО "Компания "Нортон" просит взыскать с ( / / )1 в свою пользу задолженность по договору целевого займа от ( / / ) в размере ( / / ) проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) проценты по просрочке в размере ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное по договору займа от ( / / ) имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ( / / )

Пунктом 6.2 договора целевого займа от ( / / ) стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Чкаловском районном суде ...

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из нормы п.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии в поданном иске спора о правах на недвижимое имущество сделан ошибочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим, в то же время данные разъяснения не предусматривают отнесение исков обязательственного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что согласно ст. 258 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Однако данные разъяснения касаются полномочий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, а в данном случае дело еще только рассматривается судом, в связи с чем суд неверно применил норму процессуального права и разъяснения по ее применению.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на такое имущество, поскольку сопряжен с разрешением иного вопроса - о получении удовлетворения (исполнения) из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При вынесении решения по такому требованию суд не разрешает в резолютивной части вопрос о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при их предъявлении правила исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются.

В данном случае истцом никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлялось, земельный участок является предметом залога по кредитному договору, обеспечивает исполнение обязательства, возникшего на основании этого договора, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона иск правомерно был предъявлен в суд по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ООО "Компания "Нортон" удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 о передаче дела по подсудности отменить, гражданское дело по иску ООО "Компания "Нортон" к ( / / )1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Тарасюк Ю.В. дело N 33-2153/2016 (33-21994/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

по частной жалобе истца ООО "Компания "Нортон" на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ООО "Компания "Нортон" удовлетворить.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.