Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 гражданское дело по иску Захаровой Л.С. к Кудрину Р.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика КудринаР.Л., его представителя Рушковой О.К., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Захаровой Л.С., ее представителя Братчикова Д.А., допущенного по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Захарова Л.С. обратилась в суд с иском к Кудрину Р.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве собственности от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) она является собственником ( / / ) долей в праве собственности на автомобиль С., государственный регистрационный знак N. Право собственности на ( / / ) долю, не установлено. По независящим от нее причинам, автомобиль выбыл из владения истца и находится в пользовании сына умершего супруга истца - Кудрина Р.Л., который в добровольном порядке отказывается возвратить автомобиль истцу. Просила требования удовлетворить.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ответчика. С Кудрина Р.Л. в пользу истца взысканы расхода по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное решение, как незаконное, указывая на нарушение судом материального права, а именно положений статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об опеки и попечительстве", нарушение прав несовершеннолетнего ( / / )1 Помимо этого, ответчиком указано на необоснованное увеличение истцом доли в имуществе за счет супружеской доли, в то время как спорный автомобиль приобретен на личные средства наследодателя.

В судебном заседании ответчик, его представитель Рушкова О.К. настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Истец, ее представитель возражали против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.02.2016 определением от 14.01.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.01.2016. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной статьи, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) истец является собственником ( / / ) долей в праве собственности на автомобиль С., государственный регистрационный знак N ( л.д. 8, 9). На ( / / ) долю в праве собственности на наследство свидетельство не выдавалось ( л.д. 9).

Из справки нотариуса Скурихиной Л.В. ( л.д. 63) усматривается, что законным представителем несовершеннолетнего К.В.Л., ( / / ) года рождения, являющегося сыном наследодателя К.Л.В., умершего ( / / ), подано заявление в интересах несовершеннолетнего о принятии наследства.

Установив, что истец обладавшая совместно с наследодателем правом собственности на спорный автомобиль, имеет при разделе имущества преимущественное право на получение неделимой вещи в счет своей наследственной доли, у ответчика отсутствуют законные основания для владения автомобилем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной о нарушении судом норм материального права, а именно положений статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об опеке и попечительстве", нарушении прав несовершеннолетнего ( / / )1, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Сам по себе факт того, что ответчик Кудрин Р.Л. является опекуном несовершеннолетнего К.В.Л., ( / / ) года рождения, что подтверждается приказом от ( / / ) о назначении опекуном ( л.д. 59), и совершение действий по принятию наследства в интересах опекаемого, не свидетельствует о законном владении ответчиком спорным автомобилем. В силу закона опекуну не переходит право собственности опекаемых, на принадлежащее им имущество. Спорное имущество истребовано не из владения несовершеннолетнего, а из владения ответчика, которому на праве собственности указанное имущество не принадлежит.

Ссылки в жалобе на незаконное увеличение истцом своей доли в наследственном имуществе за счет супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по завещанию, выданные истцу, в установленном законом порядке не оспорены, не опорочены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова