Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова НВ, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, Бызова РН к Зотовой СС, Шаньгину ВА о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску Шаньгина ВА к Бызову НВ, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Бызову РН о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчиков Зотовой СС и Шаньгина ВА на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Бызова Н.В., его представителя Морозовой М.П., представителя ответчиков Козыревой М.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Бызов Р.Н., несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками 5/12 и 1/12 доли в праве собственности на квартиру по ... в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась бывшая супруга Бызова Р.Н. - Зотова С.С.

С ( / / ) по ( / / ) Бызов Н.В. и Зотова С.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети Бызов Р.Н. и ФИО1

После расторжения брака ответчик Зотова С.С. проживала в спорной квартире, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием и содержанием детей не занималась, в связи с чем решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) была лишена родительских прав в отношении детей Бызова Р.Н. и ФИО1

С 2004 г. ответчик Зотова С.С. в спорной квартире не проживала, по указанному адресу не появлялась, сведений о новом месте жительства истцам не предоставляла.

На основании договора купли-продажи от ( / / ) Зотова С.С. продала указанную долю ответчику Шаньгину В.А. Право собственности Шаньгина В.А. зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

При этом ( / / ) ответчик Зотова С.С. направила Бызову Р.Н. телеграмму о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не указав при этом обратного адреса или телефона.

( / / ) истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой истцу стало известно о продаже принадлежащей Зотовой С.С. доли Шаньгину В.А.

Ссылаясь на то, что Зотова С.С. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в течение нескольких лет состоит на учете в ( / / ) N, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, Бызов Н.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Бызова Р.Н. обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... в ... , заключенный ( / / ) между Зотовой С.С. и Шаньгиным В.А., применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Шаньгин В.А. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей путем передачи ключей от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 16,4 кв.м. В обоснование требований указал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Зотова С.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что понимала значение своих действий при заключении сделки, намерена была продать свою долю, чтобы купить комнату на полученные по сделке ( / / ) руб.

Представитель Зотовой С.С. - Козырева М.Ю. указала, что хотя Зотова С.С. в юридически значимый момент состояла на учете у ( / / ), но дееспособности лишена не была, ограничений в дееспособности также установлено не было.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования Бызова Н.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Бызова Р.Н. удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... в ... , заключенный ( / / ) между Зотовой С.С. и Шаньгиным В.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Зотовой С.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и взыскав с Зотовой С.С. в пользу Шаньгина В.А. 1000000 руб.; в удовлетворении встречного иска Шаньгина В.А. отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Зотова С.С. и представитель ответчика Шаньгина В.А. - Козырева М.Б. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в момент составления договора купли-продажи ( / / ) Зотова С.С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой, комиссия экспертов ( / / ) N дала заключение о том, что в момент заключения договора купли-продажи ( / / ), Зотова С.С. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах Зотовой С.С. и личного наблюдения за подэкспертной. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом-экспертом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов, медицинских документов, личного обследования Зотовой С.С.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, положив его в основу оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанное заключение экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении Зотовой С.С., личного наблюдения за подэкспертной, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обладая специальными познаниями, не вправе давать оценку представленному заключению, противоречат статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении заключения комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе, составленного ( / / ) от ( / / ). Доводы, по которым суд первой инстанции отклонил указанное заключение, подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, является обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 05.06.2015 судом не ставился на обсуждение вопрос о представлении сторонами вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, выбор экспертного учреждения и эксперта, которым следует поручить проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании 05.06.2015 стороной истца были представлены вопросы на разрешение экспертов и наименование экспертного учреждения (л.д. 1, 2 тома 2), при этом представитель ответчиков Козырева М.Ю. вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и представления кандидатур экспертов не заявляла.

Довод жалобы о том, что на вопрос об эмоциональном состоянии Зотовой С.С. в момент заключения договора можно было ответить, исследовав ее почерк в договоре купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор стороной ответчика в материал дела представлен не был.

Поскольку содержащиеся в жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ( / / )

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зотовой СС и Шаньгина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.