Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Каштановой ГГ к КВД о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.10.2015

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Каштанова Г. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней внучке КВД в лице ее законного представителя КОС о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 1996 года. В квартире проживал ее сын КДА, который после рождения дочери зарегистрировал ее по месту жительства в данной квартире. После расторжения брака между родителями в 2013 году КВД постоянно проживает с матерью, однако с регистрационного учета не снята, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, после расторжения брака с КДА в 2012 году, между ними была достигнута договоренность о том, что дочь сохраняет регистрацию в спорной квартире, КДА производит за нее оплату с учетом предоставляемых ему льгот.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, полагает, что нормами Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением на неограниченное время. Истец указывает на то, что при рассмотрении данного спора, суду необходимо было руководствоваться ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание то, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартире, однако фактически никогда в ней не проживала, как и ее отец КДА Кроме этого, истец как собственник не давала своего согласия на регистрацию КВД, в связи, с чем регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права, как собственника жилого помещения, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить принятое решение, удовлетворив ее исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что право пользования спорной квартирой за сыном КДА она признает, его право не оспаривает.

Законный представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на законность и обоснованность принятого решения, поддержала пояснения данные в суде первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Третье лицо КДА, представитель отдела опеки и попечительства по г. Серову и Серовскому району в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.02.2016 определением от 15.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , собственником которого является Каштанова Г. Г. на основании договора купли-продажи от ( / / ).

По сведениям МКУ "Управление капитального строительства" от ( / / ) в квартире зарегистрированы: КАН - супруг истца с ( / / ), КДА - сын истца с ( / / ), КВД - внучка истца с ( / / ).

Как следует из свидетельства о рождении КВД в качестве матери указана КОС, в качестве отца КДА

Брак между КОС и КДА расторгнут ( / / ) на основании решения мирового судьи судебного участка N от ( / / ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Родителями несовершеннолетней КВД ( / / ) года рождения являются КОС и КДА

На момент рассмотрения данного спора брак, между ними расторгнут, совместно они не проживают, фактически несовершеннолетний ребенок проживает в ином жилом помещении с КОС, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Как верно установлено судом первой инстанции КВД была зарегистрирована в спорной квартире через несколько дней после своего рождения к отцу КДА по соглашению родителей ребенка, а также с согласия собственника квартиры Каштановой Г. Г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорной квартире без ее согласия, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, опровергаются показаниями свидетеля КАН, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения данного дела.

Не могут служить основанием для отмены принято решения доводы жалобы о том, что фактически КВД и ее отец КДА никогда не проживали в спорном жилом помещении, поскольку право пользования спорным жилым помещением отца ребенка КДА собственником не оспаривается, что следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу вышеназванных норм право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней КВД производно от права пользования этим помещением ее отца КДА следовательно, его несовершеннолетний ребенок в силу закона имеет равное с ним право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно выбирать место своего фактического проживания.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева