Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматовой Р.О. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно- троллейбусное управление" филиал "Западное трамвайное депо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Мищенко С.С., судебная коллегия

установила:

Хаматова Р.О. 12.08.2015 обратилась с иском к ЕМУП "ТТУ" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору кондуктором, была уволена на основании приказа ответчика от 31.07.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагала увольнение незаконным, т.к. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что увольнение истца произведено законно: истец работала у ответчику по трудовому договору ( / / ), являлась материально-ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами был заключен, истец совершила действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя и являющиеся основаниями для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушила порядок обращения с денежной наличностью при оплате пассажирами проезда и порядок выдачи пассажирам билетов на проезд в трамвае, что зафиксировано контролерами). Порядок увольнения истца, в том числе, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден (ранее истец допускала аналогичные нарушения, к ней применялись меры дисциплинарного взыскания не связанные с увольнением).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика от 31.07.2015 N о расторжении трудового договора;

- на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / );

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решения суда не обжаловала.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, характеризующие истца как работника. Также ответчик указал на допущенную судом арифметическую ошибку при определении размера подлежащей взысканию средней заработной платы за период вынужденного прогула.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Мищенко С.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 24.06.2014 принята на работу к ответчику на работу по трудовому договору на должность ( / / ). Согласно п. 1.5 производственной инструкции кондуктор несет полную материальную ответственность за принятую подотчет билетную продукцию и принятую за нее выручку.

Приказом ответчика от 31.07.2015 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность на ответчика по изменению формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт N от 25.07.2015 и объяснительная записка работника от 30.07.2015. Согласно данному акту, составленному в присутствии контролеров, истец взяла деньги с двух пассажиров, при этом выдала билеты уже в присутствии контролеров. При выходе пассажиры отдали билеты кондуктору, которая выбросила их на площадку трамвая.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца являлось законным (т.е. имелись правовые и фактические основания для увольнения и был соблюден порядок увольнения), поскольку суд первой инстанции, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны ответчика, ввиду следующего. Суд обоснованно указал, что ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком акт, объяснение работника, а также пояснения допрошенных в качестве свидетелей контроллеров не подтверждают с достоверностью вину работника. Других относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств вины работника и оснований для увольнения истца за утрату доверия. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт несвоевременной выдачи билетов двум пассажирам, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснений истца относительно обстоятельств, послуживших основанием увольнения истца, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенной судом арифметической ошибки при расчете заработной платы за время вынужденного прогула в размере ( / / ). Так, при сложении ( / / ) ко взысканию подлежит сумма в размере ( / / ). В связи с чем размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула должен быть снижен и составит ( / / ) (без учета подлежащих удержанию при выплате обязательных платежей).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 изменить в части размера средней заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" филиал "Западное трамвайное депо" в пользу Хаматовой Р.О., снизив взыскиваемую сумму до ( / / ).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.