Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курганских ( / / )12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КДД, КЕД к Курганских ( / / )13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов Курганских Н. М., КЕД, представителя истцов Федорову С. Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Курганских Н. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КДД, КЕД обратилась в суд к Курганских Д. А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ...

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С ноября 2010 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом ее семьи не является, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящий момент истец намерена улучшить свои жилищные условия, путем продажи спорной квартиры и приобретения другого жилого помещения большего по площади, однако ответчик препятствует ей в этом, поскольку не дает согласие на совершение сделки и не снимается с регистрационного учета в добровольном порядке, что нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В качестве доводов для отмены принятого решения истец указывает на то, что отказ ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения носил формальный характер, поскольку он использовал свое право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения. Ответчик длительное время не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает в отсутствие чинимых препятствий со стороны истца и ее детей, что подтверждается показаниями свидетелей. Инициируя в 2013 году исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Курганских Д. А. имеет ключи от входной двери и может беспрепятственно им пользоваться, однако проживать в нем он не намерен, что подтверждается действиями ответчика, который обратился с исполнительным листом к приставу-исполнителю лишь в августе 2015 года. Кроме этого, ответчик препятствует истцам реализовать их права как собственников спорной квартиры, поскольку не дает согласие на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, тем самым препятствует истцу и ее несовершеннолетним детям улучшить свои жилищные условия. Истец полагает, что данные действия ответчик совершает в ущерб правам и интересам их несовершеннолетних детей, поскольку по рекомендации врача-психолога КДД необходимо сменить место жительства - спорную квартиру на другое жилое помещение, а КЕД выразил свое мнение относительно заявленного спора, попросив ответчика, снятся с регистрации из спорного жилого помещения, для улучшения жилищных условий, что было проигнорировано ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, при которых Курганских Д. А. лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, а именно конфликтные отношения между сторонами, вынужденный характер выезда из спорного жилья, чинение истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора. Неоднократные обращения ответчика в суд, в также в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных жилищных прав, по мнению Курганских Д. А. свидетельствуют о том, что он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру и как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, поскольку другого жилого помещения для проживания он не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курганских Н. М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Несовершеннолетний истец КЕД поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов, просила отменить принятое решение по делу, признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика и его отказ давать согласие на сделку по распоряжению спорным недвижимым имуществом, нарушает права несовершеннолетних детей истца на улучшение жилищных условий.

Ответчик, органы опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2016 определением от 15.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - ... в ... предоставлена ответчику Курганских Д. А. на основании ордера от ( / / ) N N Совместно с нанимателем были вселены его жена - Курганских Н. М. и сын КЕД

( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и Курганских Н. М. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КЕД, КДД заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан по 1/3 доли каждому.

Право собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из материалов приватизационного дела, Курганских Д. А. предоставил в Администрацию г. Екатеринбурга отказ от приватизации спорного жилого помещения.

( / / ) брак между Курганских Д. А. и Курганских Н. М. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по итогам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также подробного анализа норм действующего законодательства, изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом судом принято во внимание, что решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) признано право пользования Курганских Д. А. квартирой ... в ... , Курганских Д. А. вселен в указанную квартиру. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Курганских Д. А. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, другого жилья не имеет, в связи с чем имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Курганских Д. А. к Курганских Н. М. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судом на Курганских Н. М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Курганских Д. А. квартирой N ... в ... , а именно: передать комплект ключей от входной двери, не вставлять ключи изнутри на входных дверях в квартиру и не применять изнутри запирающие устройства, препятствующие свободному доступу в квартиру.

Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, предъявлен ко взысканию Курганских Д. А. ( / / ) в пределах трехлетнего срока, ( / / ) возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, из материалов дела следует, что решениями суда от ( / / ), ( / / ) разрешен вопрос о праве пользования Курганских Д. А. спорной квартирой, достаточных же доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой после вынесения указанных судебных решения материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, Курганских Д. А. обратился в службу судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Курганских Д. А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о его намерении сохранить право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая предпринятые ответчиком действия после вступления в законную силу решения суда, направленные исполнение решения суда, отсутствие доказательств прекращения конфликта сторон, а также отсутствие достоверных доказательств того, что в настоящее время изменились ранее установленные судом обстоятельства, связанные с пользованием спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, что такие действия произведены ответчиком с целью создания видимости нуждаемости в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Вопреки таким доводам обращение к исполнению решения суда не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Намерения истцов распорядиться жилым помещением, о которых изложено в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не изменяют установленные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права также не нашли своего подтверждения, учитывая, что при принятии оспариваемого решения судом учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные как постановлении Пленума Верховного уда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, так и с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2014 N 46-КГ13-6.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева