Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чемезовой Е.А. к Чемезовой С.А. о взыскании денежной компенсации и признании права собственности

по апелляционной жалобе Чемезовой Е.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Чемезовой Е.А. и ее представителя Лупповой О.Ю. (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чемезовой С.А., судебная коллегия

установила:

Чемезова Е.А. обратилась в суд с иском к Чемезовой С.А. о взыскании денежной компенсации в размере ... в счет принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , признании за ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и проживая по другому адресу, намерений проживать в данном жилом помещении не имеет, содержание данного имущества для истца является обременительным.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований Чемезовой Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Чемезова Е.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на необоснованный отказ суда как в удовлетворении исковых требований, так и в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает истцу компенсацию за 1/4 доли квартиры в размере ... Истец полагает принадлежащую ей 1/4 долю равной 7 кв.м. исходя из жилой площади квартиры 27,9 кв.м. незначительной и не нарушающей права залогодержателя, поскольку залог квартиры сохранится до полного исполнения ответчиком договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Луппова О.Ю. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ответчик Чемезова С.А. полагала возможным заключить мировое соглашение, текст которого судебной коллегии представлен не был.

В возражениях на жалобу третье лицо ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание третье лицо ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не явилось, представитель в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что ( / / ) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , приобреталась ( / / )6 (после заключения брака - Чемезовой С.А.) и ... с привлечением заемных денежных средств ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". ( / / ) зарегистрирована залог (ипотека) указанной квартиры. С ( / / ) законным владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем данной квартиры является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

После смерти ... , на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) и ( / / ) собственниками долей 1/4 и 3/4 квартиры являются Чемезова Е.А. и Чемезова С.А. соответственно. После принятия наследства и перехода права собственности истец и ответчик являются солидарными заемщиками по договору займа.

( / / ) Чемезова С.А. обратилась в ОАО "АИЖК", действующего от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании доверенности, с заявлением о даче согласия на совершение сделки купли-продажи принадлежащей Чемезовой Е.А. 1/4 доли спорной квартиры. На заявление ( / / ) получен отказ в даче согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством является нахождение квартиры в залоге у третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", которое свое согласие на отчуждение имущества ответчику не давало.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное толкование судом вышеназванных положений закона судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку отчуждение собственности на долю в квартире от истца к ответчику с освобождением истца от обязанностей по исполнению договора займа в отсутствие согласия займодавца и залогодержателя невозможно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чемезовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева