Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой В.П. к управляющей компании "Наш дом" ИП Гладких А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности выполнения строительных работ,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Вагановой В.П., третьего лица Рябиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ваганова В.П. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ... В указанной квартире не функционирует полотенцесушитель в ванной комнате, а также не функционирует вентиляция в кухне, в ванной комнате и в туалете. С ... года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, администрацию ... , ... , ... для решения указанных вопросов. В ... году управляющей компанией произведена переврезка 2-х трубопроводов в санузле, однако полотенцесушитель не нагревается самостоятельно, так как система горячего водоснабжения не оборудована обратным трубопроводом. Нагрев полотенцесушителя происходит только в случае водоразбора горячей воды в ванной комнате и ее прохождения через полотенцесушитель, а также через прибор учета потребленной горячей воды. В связи с выданными ... предписаниями управляющей компанией были произведены работы по оборудованию вентиляции в кухне и туалете - пробиты отверстия в потолке, в результате чего происходит обратная тяга холодного воздуха в квартиру. В ванной комнате вентиляция замурована. При обращении в ... году в Режевской городской суд Свердловской области Вагановой В.П. было разъяснено о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам восстановления работоспособности полотенцесушителей и вентиляции. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся ... , не присутствовали представители ... , управляющей компании, ... На данном собрании истцу не дали возможности полностью обосновать свои доводы о необходимости выполнения строительных работ по восстановлению функционирования полотенцесушителей в ванных комнатах и вентиляции, голосование по данному вопросу не проводилось, а протокол оформлен не по форме "за", "против", "воздержался". Согласно выписке из протокола общего собрания Вагановой В.П. предложено собрать подписи жильцов, оформить смету, техзадание и проект на выполнение работ за счет истца для рассмотрения данного вопроса на следующем отчетном собрании жильцов дома. С таким решением не согласилась истец, считает, что решением нарушены ее права, интересы и свободы. На основании изложенного, истец просила признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... от ... недействительным и возложить на управляющую компанию "Наш дом" ИП Гладких А.А. обязанность выполнить строительные работы по оборудованию системы ГВС обратным трубопроводом с 1 по 5 этаж по стояку квартир ... , ... для функционирования полотенцесушителей в ванной комнате, а также выполнить строительные работы по вентиляции.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований Вагановой В.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование исковых требований указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждается, что согласно актам Госжилинспекции имеют место нарушения системы функционирования полотенцесушителя и системы вентиляции. При этом управляющая компания пробивала дополнительное вентиляционное отверстие в ванной комнате, утепляла систему вентиляции для устранения конденсата. Между тем указанные работы были проведены управляющей компанией некачественно в летнее время, а последующие недостатки были выявлены поздней осенью и зимой. По мнению истца, управляющая компания ошибочно полагает, что реконструкция внутридомовой системы должна быть осуществлена за счет доходов от хозяйственной деятельности, то есть за счет сборов на обслуживание домового оборудования. Проведение работ по функционированию полотенцесушителей и вентиляции относится к текущему ремонту и оплачивается по статье "содержание и ремонт" в соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка голосования. Между тем, при принятии обжалуемого решения суда большее освещение получил вопрос возможности или невозможности производства вентиляционной системы и системы обратного водоснабжения, нежели основания для признания решения собрания недействительным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что закольцовка стояка обратного трубопровода является наиболее приемлемым для истца вариантом устранения существующего нарушения отопления ванной комнаты. Вопрос оборудования системы горячего водоснабжения обратным трубопроводом по стояку квартир ... , ... , внесенный в повестку дня общего собрания от ... , не обсуждался, сразу был закрыт.

В суде апелляционной инстанции истец Ваганова В.П., а также третье лицо Рябухина Т.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.02.2016 определением от 20.01.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 20.01.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УК "Наш дом" ИП Гладких А.А., а также третьих лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Ваганова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

На основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ... управляющая компания "Наш дом" ИП Гладких А.А. выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г. ...

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений дома N ... по ул. ... , где указаны сведения о форме проведения данного собрания, дата и время его проведения, повестка дня собрания, в том числе по рассмотрению вопроса Вагановой В.П. "проведение работ по оборудованию системы ГВС обратным трубопроводом полотенцесушителя с 1 по 5 этаж по стояку квартир ... , ... ".

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ... и реестре присутствовавших на собрании собственников указано, что в собрании и голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосов из ... , что составляет ... %.

Пятым вопросом на собрании обсуждался вопрос Вагановой В.П. о проведении работ по оборудованию системы ГВС обратным трубопроводом полотенцесушителя с 1 по 5 этаж в квартирах ... , ...

Однако, собрание собственников дома не посчитало необходимым затрачивать денежные средства по статье "содержание и ремонт общего имущества" на работы по оборудованию системы ГВС в указанных квартирах обратным трубопроводом, поскольку такая ситуация не только у истца, но и во всем доме, так как проектом на строительство указанного многоквартирного жилого дома не было предусмотрено ни устройство вентиляционных каналов в кухне, ванной комнате и туалете, а также указанный дом не был изначально оборудован системой обратного горячего водоснабжения, функционирование полотенцесушителей во всем доме запитано от горячего водоснабжения и его нагрев зависит от водоразбора горячей воды в квартирах по стояку. Более того, собственники указанных квартир против проведения данных работ в их квартирах возражали.

С учетом этого голосовавшие на собрании собственники решили отложить решение данного вопроса до следующего собрания, а Вагановой В.П. было предложено собрать согласие жильцов указанных квартир, подготовить смету, получить техзадание и заказать проект, так как этот ремонт относится к капитальному ремонту, которым занимается региональный оператор, за что проголосовало ... голосов ( ... %), против - ... голоса ( ... % собственников, квартир N ... ), воздержались - 0 голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 29.03.2015, не присутствовали представители администрации Режевского городского округа, управляющей компании, МКУ "Управление городским хозяйством". На данном собрании истцу не дали возможности полностью обосновать свои доводы о необходимости выполнения строительных работ по восстановлению функционирования полотенцесушителей в ванных комнатах и вентиляции. Также указала на тот факт, что голосование по данному вопросу не проводилось, а протокол оформлен не по форме "за", "против", "воздержался".

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и возложении обязанности по выполнению строительных работ, пришел к выводу о том, что система горячего водоснабжения, в том числе обеспечивающая функционирование полотенцесушителей в ванных комнатах, а также вентиляционные шахты (каналы), обеспечивающие вентиляцию помещений кухни, санузлов, как санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Решение о реконструкции, капитальном ремонте, текущем ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений жилого дома было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов Вагановой В.П. Так на общем собрании имелся кворум, обсуждались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, по вопросу, вынесенному Вагановой В.П., принято решение. Поскольку решение о реконструкции системы горячего водоснабжения не принималось, оснований для удовлетворения исковых требований для возложения на ответчика обязанности по выполнению строительных работ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, а доказательств обратного, подтверждающих наличие нарушений требований законодательства при проведении общего собрания собственников, истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работы по введению дополнительного вентиляционного отверстия в ванной комнате, утеплению системы вентиляции для устранения конденсата были проведены управляющей компанией некачественно, не могут служить основанием для отмены законного постановленного решения об отказе в признании решения общего собрания недействительным. Между тем, истец не лишена возможности защитить права на надлежащее выполнения оказанных услуг в ином установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова