Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" к Томах ИИ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Мельникова АС, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шутовой ЕВ, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО "УНИИ КХ" обратилось в суд с иском к Томах ИИ, указав, что с ( / / ) ответчик работала в ОАО "УНИИ КХ" в должности ... ( / / ) на основании договора купли-продажи акций посредством публичного предложения произошла смена состава участников (акционеров). Приказом от ( / / ) на основании единственного акционера ОАО "УНИИ КХ" на должность генерального директора назначен ... Приказом от ( / / ) N Томах ИИ уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно произведен себе расчет заработной платы при увольнении на основании ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с Томах ИИ в счет возмещения причиненного материального ущерба незаконно полученные денежные средства в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ; в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ( / / ) N ФГУП "УНИИ КХ" было приватизировано путем преобразования в ОАО "УНИИ КХ" и на основании распоряжения от ( / / ) N-р временно исполняющим обязанности ... назначен ...

В соответствии с приказом от ( / / ) Томах ИИ была принята на работу в ОАО "УНИИ КХ" (прежнее наименование - ФГУП "УНИИ КХ") на должность ...

( / / ) между ТУФАУГИ СО и ООО ТК " ... " посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи акций ОАО "УНИИ КХ", принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. В связи с чем, ( / / ) между ООО ТК " ... " и ... заключено соглашение об его освобождении от занимаемой должности с ( / / ). Приказом от ( / / ) N ... уволен с ( / / ) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

( / / ) решением единственного акционера на должность генерального директора ОАО "УНИИ КХ" избран ... ; приказом от ( / / ) N ... принят на работу в ОАО "УНИИ КХ" на должность генерального директора, с ним заключен трудовой договор от ( / / ) N.

Истцом в материалы дела также представлен приказ генерального директора ОАО "УНИИ КХ" ... от ( / / ) N, согласно которому Томах ИИ уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы; с данным приказом ответчик не была ознакомлена в виду ее отсутствия на рабочем месте (в том числе, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ( / / ) по ( / / )). В качестве оснований для увольнения истца указаны акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что на основании расходного кассового ордера от ( / / ) N, который подписан главным бухгалтером Томах ИИ (то есть самим ответчиком) и не содержит подписи в строке "руководитель ... ", Томах ИИ при увольнении получила денежные средства в размере ... не имея на то правых оснований. В связи с чем, в результате умышленных неправомерных действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб в размере ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате умышленных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Томах ИИ в подтверждение своей позиции о законности получения спорной суммы представлены: приказ от ( / / ) N об увольнении по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), подписанный ... , и копия трудовой книжки с соответствующей записью. Ссылая на положения ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, Томах ИИ полагает, что имела право на такую компенсацию и, несмотря на отсутствие в расходном кассовом ордере от ( / / ) N подписи руководителя, получила ее из кассы организации законно.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, вопреки указанию автора жалобы, тщательным образом проанализировал и оценил представленные ею доказательства (приказ от ( / / ) N, расходный кассовый ордер от ( / / ) N), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не отвечают признакам допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подписаны уполномоченным лицом. Надлежащим представителем работодателя - генеральным директором ОАО "УНИИ КХ" ... таких решений в отношении Томах ИИ не принималось.

По этой же причине несостоятельна ссылка в жалобе ответчика на наличие в трудовой книжке записи об увольнении Томах ИИ по п. 4. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ( / / ) N за подписью директора ... , полномочия которого были прекращены ( / / ).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что она, будучи главным бухгалтером, имела право самостоятельно начислить себе указанную компенсацию в размере трех средних заработных плат, не основано на законе.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции должны оформляться приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Порядок составления и оформления расходного кассового ордера (унифицированная форма N КО-2) утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В соответствии с данным актом расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, его форма предусматривает обязательное наличие подписи руководителя организации.

Вместе с тем, расходный кассовый ордер от ( / / ) N, по которому ответчиком получена спорная сумма, подписи генерального директора общества не содержит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, поскольку соответствующий приказ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. Более того, доводы ответчика, направленные на оспаривание приказа от ( / / ) N и основания увольнения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции верно исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым на момент увольнения ( / / ) Томах ИИ подлежала выплате заработная плата в размере ... (в частности, заработная плата за апрель, исходя из фактически отработанного времени (19 рабочих смен, 152 часа) в размере ... , оплата периода временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) в размере ... компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... остаток по состоянию на ( / / ) в размере 447 руб. 68 коп.). В связи с чем, сумма ущерба составила ...

Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены ею в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томах ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.