Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Л.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Николаева Ю.Г. (доверенность N от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Стафеевой Л.С. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Стафеева Л.С. обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от " ... " в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого законом стажа. В специальный стаж не включены периоды нахождения в учебных отпусках, работы заместителем директора по воспитательной работе. С решением ответчика в указанной части не согласна, поскольку в спорные периоды времени осуществляла педагогическую деятельность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что требуемый законом специальный педагогический стаж (25 лет) у истца отсутствует. Периоды нахождения в учебных отпусках и периоды работы на 0,75 ставки в должности заместителя директора по воспитательной работе в образовательном учреждении не подлежат зачету в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемых на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года исковые требования Стафеевой Л.С. удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области об отказе в назначении Стафеевой Л. С. досрочной страховой пенсии по старости от " ... " N.

Стафеевой Л. С. включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее нахождения в учебных отпусках с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", период работы учителем обслуживающего труда на 1, 0 ставки и заместителем директора по воспитательной работе на 0, 75 ставки с " ... " по " ... ", периоды работы заместителем директора по воспитательной работе на 1, 0 ставки с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области возложена обязанность назначить Стафеевой Л. С. досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

С Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области в пользу Стафеевой Л. С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано N руб., по оплате услуг по составлению искового заявления - N руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стафеевой Л. С. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На доводы апелляционной жалобы Стафеевой Л.С. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец полагал о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стафеева Л.С. с " ... " и по настоящее время работает преподавателем в сельской местности - ... средняя общеобразовательная школа.

Согласно приказу образовательного учреждения от " ... ", трудовой книжки " ... " истец была переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,75 ставки с сохранением 1,0 ставки педагогической нагрузки, одновременно в спорный период Стафеева Л. С. осуществляла работу в должности учителя.

В соответствии с приказом от " ... " N Стафеева Л. С. была переведена на 1,0 ставку заместителя директора школы по воспитательной работе.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 11 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от " ... " в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого законом стажа.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды нахождения истца в учебных отпусках с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а также период работы заместителем директора по воспитательной работе на 0, 75 ставки с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 указанного закона, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со Списком работа в должности заместителя директора по воспитательной работе засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный стаж период работы истца заместителем директора по воспитательной работе на 0, 75 ставки с 3 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пп. "ж" п. 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года и N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям. При этом обоснованно исходил из того, что пунктом 6 Правил N 781 установлено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включаются в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что период времени с " ... " по " ... " подлежит зачету в специальный стаж, поскольку истец работала в сельской местности в ... средняя общеобразовательная школа в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,75 ставки, наряду с этой работой осуществляла работу в должности учителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный период не подлежит зачету в связи с тем, что истец работала в должности заместителя директора на 0, 75 ставки, не учитывают то обстоятельство, что в спорный период времени истец осуществляла работу в должности учителя сельской школы.

Суд учел, что исключение из льготного стажа периода работы истца с " ... " по " ... " основан на первичной справке работодателя N о том, что в указанный период истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки. Между тем, эти сведения опровергнуты в период рассмотрения дела в суде надлежащими письменными доказательствами - уточняющей справкой работодателя от " ... ", трудовой книжкой истца, приказом работодателя от " ... " N, которые подтверждают факт работы истца в спорный период на 1, 0 ставки.

Более того, данное обстоятельство признано и представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках, суд правомерно руководствовался п.п. 4 и 5 вышеуказанных Правил, ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласуется положениями п. 21 рекомендаций Международной организации труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", в силу которого период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.