Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Старостину ( / / )16, Старостиной ( / / )17, действующим также в интересах несовершеннолетней ( / / )3 к Старостину ( / / )18, Зинину ( / / )19, Старостиной ( / / )20, Старостину ( / / )21 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Валитовой С. Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее "УК "ДЭЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Старостину И. Д., Старостину А. Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - ... , расположенная в ... в ... , остальные соответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту своего жительства в качесвте членов семьи собственников. Многоквартирный ... находится в управлении истца. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / ) коп., на которую истцом начислены пени в размер ( / / )

В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг со Старостина И. Д. за период с ( / / ) по ( / / ) сумму задолженности в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., со Старостина А. Д. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.; со Старостина И. Д. и Старостина А. Д. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп, с каждого. Взыскать солидарно со Старостина И. Д., Старостина А. Д., Зимина Я. В. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере 37682 руб. 98 коп., пени в размере 5486 руб. ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп. Взыскать солидарно со Старостина И. Д., Старостина А. Д., Зимина Я. В., Старостиной Л. В., за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп. Взыскать солидарно со Старостина И. Д., Старостина А. Д., Зимина Я. В. Старостиной Л.В. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп. Взыскать солидарно со Старостина И. Д., Старостина А. Д., Старостиной А. И., Старостиной Л. В., Зимина Я. В., Старостина Д. Л. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп. Взыскать солидарно со Старостина И. Д., Старостина А. Д., Зимина Я. В., Старостиной А. И., Старостиной Л. В. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп. Взыскать солидарно со Старостина И. Д., Старостиной А. И., действующих также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, Старостина А. Д., Зимина Я. В.,, Старостиной Л. В., Старостина Д. Л., за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ( / / ) коп., пени ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" со Старостина Ильи Дмитриевича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) копейку, пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) копеек, в возмещение государственной пошлины взыскать ( / / ) копеек, итого взыскать ( / / ) 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" со Старостина Андрея Дмитриевича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) 00 копеек, в возмещение государственной пошлины взыскать ( / / ) копейки, итого взыскать ( / / ).

Взыскать с Зимина Якова Владимировича солидарно со Старостиным Ильей Дмитриевичем, Старостиным Андреем Дмитриевичем задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) копеек, пени по состоянию на ( / / ) в размере 3000 рублей 00 копеек, итого взыскать ( / / ).

Взыскать со Старостиной Людмилы Валентиновны солидарно со Старостиным Ильей Дмитриевичем, Старостиным Андреем Дмитриевичем задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Взыскать со Старостиной Анастасии Игоревны солидарно со Старостиным Ильей Дмитриевичем, Старостиным Андреем Дмитриевичем задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по ( / / ) в размере ( / / ) копейка, пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей 00 копеек, итого взыскать ( / / ) копейку.

Взыскать со Старостина Дмитрия Леонидовича солидарно со Старостиным Ильей Дмитриевичем, Старостиным Андреем Дмитриевичем задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 года по ( / / ) в размере ( / / ) копейки, пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) копеек, итого взыскать ( / / ) копейки.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Зимина Якова Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) копеек.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" со Старостиной Людмилы Валентиновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) копейки.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" со Старостиной Анастасии Игоревны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ),

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" со Старостина Дмитрия Леонидовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое решение по делу в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт за период с ( / / ) по ( / / ) с ответчиков Старостина И. Д. и Старостина А. Д. в сумме ( / / ), поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством. Считает, что сумма пеней заявленных в иске не подлежит снижению, поскольку ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на то, что с момента приобретения жилого помещения ответчиками не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, из чего следует, что они уклоняются от своей обязанности по содержанию жилья, возложенной на них действующим законодательством, в связи, с чем начисленные пени не подлежат снижению по основаниям указанным в решении суда.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.02.2016 определением от 21.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении Старостину И.Д. и Старостину А.Д. на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: ... Право общей долевой собственности Старостина А.Д. и Старостина И.Д. в отношении указанного жилого помещения возникло на основании договора купли-продажи от ( / / ) и зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ) (запись регистрации N).

Помимо собственников зарегистрированных в спорной квартире ( / / ), качестве членов семьи собственников также зарегистрированы: с ( / / ) - Зимин Я.В. (брат собственников), с ( / / ) - Старостина Л.В. (мать собственников), с ( / / ) - Старостин Д.Л. (отец собственников) (был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) Старостина А.И. (супруга Старостина И.Д.), с ( / / ) - ( / / )3, ( / / ) года рождения (дочь Старостина И.Д.)

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ) в отношении многоквартирного ... , расположенного по ... в ... , утвержден способ управления - управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО "УК "ДЕЗ".

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета N по квартире, расположенной по адресу ... за период с ( / / ) по ( / / ) составил ( / / ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Свердловской области "Об обеспечении приведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" от 19.12.2013 N 127-ОЗ, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности плату за капитальный ремонт в размере ( / / ). в период с ( / / ) по ( / / ) и снизив размер пени.

Доводы жалобы о необоснованности исключения судом платы за коммунальный ремонт судебная коллегия находит необоснованными.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111 у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО "Стройтерра", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

Представленные в материалы дела решения собственников многоквартирного дома не содержат доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома об установлении такого взноса.

Взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определён объём обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, обоснованно подлежала перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт в размере ( / / ) коп. в период с ( / / ) по ( / / ).

В то же время, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Признав заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, уменьшил размер пени с ( / / ) копеек до ( / / ) руб. в общем размере, соответственно взыскав сумму пени со Старостина И.Д., Старостина И.Д. с каждого по ( / / ) руб., с Зимина Я.В. солидарно со Старостиным И.Д., Старостиным А.Д. - ( / / ) руб.; со Старостиной Л.В. солидарно со Старостиным И.Д., Старостиным А.Д. - ( / / ) 00 руб., со Старостиной А.И. солидарно со Старостиным И.Д., Старостиным А.Д. - ( / / ) руб., со Старостина Д.Л. солидарно со Старостиным И.Д., Старостиным А.Д. ( / / ) руб. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части не согласия со снижением суммы пени, полагая определенный судом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина