Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" к Балакиной М. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Москалевой О. О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", истец) обратился с указанными требованиями к ответчику, являющейся собственником квартиры по адресу: " ... " (до " ... " являлась нанимателем квартиры).

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с за период с " ... " по " ... " ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просил взыскать задолженность на " ... " в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: " ... " с " ... " и предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником квартиры N " ... ", расположенной в указанном доме, до " ... " являлась нанимателем указанной квартиры.

В квартире с " ... " года зарегистрирована только ответчик.

В квартире установлен прибор учета электроэнергии.

Ответчик несвоевременно производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с " ... " по " ... ".

Также из материалов дела следует, что ответчик была своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на " ... ". Ответчиком " ... " в суд было подано в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием травмы. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, и дело было рассмотрено " ... ".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик была извещена о месте и времени судебного разбирательства, соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исковой давности в суде апелляционной инстанции подлежит применению только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При разрешении вопроса о размере платы, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера задолженности из суммы задолженности подлежат исключению начисления платы за капитальный ремонт в период с " ... " по " ... ".

Так, в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111 у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

Соответственно, истцом производились начисления указанной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на " ... " руб.

В остальной части отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Так, истцом представлен расчёт размера начислений за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный расчёт соответствует положениям ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняются доводы жалобы о том, что истцом в период с " ... " по " ... " размер начислений по потребленной электроэнергии произведен неправильно.

Так, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, показания прибора учета в спорный период она не передавала.

В соответствии с подп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии индивидуального прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с абз. 2 п. 60 указанных Правил по истечении указанного в подп. "б" п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет истца соответствует приведенным положениям Правил.

Также судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что по данному делу размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, при том, что из материалов дела следует, что ответчик " ... " года рождения, она проживает одна. В связи с указанным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до " ... " руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменена, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб.

С учётом изложенного, решение подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в другой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 изменить, указать на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с Балакиной М. П. " ... " руб., в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев