Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к Котляровой Л.М., Котлярову А.М., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Д, М, Котлярову С.М., Котляровой Ю.И., Шевелевой А.М., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Котляровой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца - Музафаровой Е.Р., действующей на основании доверенности от 03.02.2015, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - Музафаровой Е.Р., возражения ответчика Котляровой Л.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ОФПС по Свердловской области") обратилось в суд с иском к Котляровой Л.М., Котлярову А.М., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Д, М, Котлярову С.М., Котляровой Ю.И. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снять с регистрационного учета. Также истец просил признать Шевелеву А.М., действующую в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Котляровой В.С., утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от ... "О перераспределении федерального недвижимого имущества" здание ... , расположенного по адресу: ... , закреплено на праве оперативно управления за ФГКУ "1 отряд ОФПС по Свердловской области". Жилое помещение по адресу: ... , было предоставлено сотруднику ... - ... М на основании контрольного талона к служебному ордеру от ... в связи с прохождением службы в ... М находился в трудовых отношениях в период с ... по ... и с ... по ... , уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, однако после увольнения занимаемое жилое помещение не освободил. М умер ... , в спорной квартире в настоящий момент проживают члены его семьи. Между тем, ответчики не являются сотрудниками ... , следовательно, не имеют право проживать в спорном жилом помещении. Полагает, что договор найма служебного жилого помещения от ... между ... и нанимателем Котляровой Л.М. был заключен неправомерно, с связи с тем, что М в очереди в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не состоял. Котляровой Л.М. и членам ее семьи было вручено уведомление ФГКУ "1 отряд ОФПС по Свердловской области" о выселении в срок до ... , однако по настоящий момент ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освободили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 101-103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении иска ФГКУ "1 отряд ОФПС по Свердловской области" к Котляровой Л.М., Котлярову А.М., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Д, М, Котлярову С.М., Котляровой Ю.И., Шевелевой А.М., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Котляровой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - Музафарова Е.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений ст. ст. 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Котлярова Л.М. и члены ее семьи утратили право на проживание в спорной квартире, поскольку сотрудниками ... не являются, при этом проживание в специализированном жилом фонде взаимосвязано с нахождением в трудовых отношениях с собственником имущества, либо лицом, содержащим на своем балансе указанное имущество. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают бывшие члены семьи нанимателя Котляровой Л.М. - Шевелева А.М. ( ... Котлярова С.М.) и Котляровой В.С., ... г.р. Полагает, что предусмотренная жилищным законодательством возможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых правоотношений не противоречит положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у Котляровой Л.М. и членов ее семьи не возникло право на проживание в спорной квартире, поскольку она никогда не состояла в трудовых отношениях с ... и не является членом семьи бывшего сотрудника, признанного нуждающимся в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Музафарова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчик Котлярова Л.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим оставлению без изменения. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. От Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., по адресу: ... Сторонами не оспаривается, что ранее ... квартира по указанному адресу была предоставлена сотруднику ... - ... М в связи с прохождением службы в ... В трудовых отношениях М находился с ... по ... и с ... по ... , всего срок службы составил ... лет ... месяца, уволен за нарушение трудовой дисциплины. ... М умер.

... между ... и Котляровой Л.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения ... , согласно которому ответчику было предоставлено спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ... Котляров С.М., ... Котляров А.М., ... Котлярова С.М. - Шевелева А.М., ... Котлярова С.М. - Котляровой В.С., ... Котлярова А.М. - Котлярова Ю.И., ... Котлярова А.М. - Д, П Согласно п. п. ... и ... договора, жилое помещение передано во владение и пользование за плату в связи с прохождением службы. Впоследствии ... , ... , ... и ... между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору найма служебного жилого помещения.

Согласно справке с места жительства от ... , в спорном жилом помещении зарегистрированы Котлярова Л.М., Котляров С.М., Котляров А.М., Шевелева А.М., Котляровой В.С., Котлярова Ю.И., Д и М

Распоряжением ТУ Росимущества в ... от ... прекращено право оперативного управления ... на здание ... по адресу: ... , с закреплением права оперативного управления за истцом. Право оперативного управления ФГКУ "1 отряд ОФПС по Свердловской области" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выселение Котляровой Л.М. и иных членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из служебных жилых помещений в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что Котлярова Л.М. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с противопожарной службой, не могут служить основанием для признания ее и членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015, ФГКУ "1 отряд ОФПС по Свердловской области" было отказано в удовлетворении иска к Котляровой Л.М., Котлярову С.М., действующему также в интересах несовершеннолетней П, Котлярову А.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Д, М, Шевелевой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Котляровой В.С., Котляровой Ю.И., о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ст. ст. 101, 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что Котлярова Л.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи М, получившего спорную квартиру в качестве служебного жилого помещения. М умер ... Право пользования спорной квартирой членами семьи Котляровых признавалось наймодателем, заключившим в ... году с Котляровой Л.М. договор найма специализированного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, в которых был определен круг членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В силу п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от того, что Котлярова Л.М. не состоит и не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Музафаровой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова