Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой O.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Карасевой Н.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее-Управление Пенсионного фонда) от " ... " Карасевой Н. Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " "О страховых пенсиях". Управлением Пенсионного фонда зачтена в льготный стаж работе истца в период с " ... " по " ... " по профессии "машинист крана", "машинист мостового крана" на Невьянском механическом заводе, ООО "Техномаш". общей продолжительностью 10 лет 07 месяцев 15 дней. Одновременно не зачтены периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " по профессии "крановщик мостового крана" "машинист мостового крана" в ООО "Кремний углерод" (предыдущее наименование ООС "Трио").

Не согласившись с данным решением, Карасева Н. Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно с момента обращения заявлением о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что спорные периоды работала крановщиком мостового крана, машинистом мостового крана ООО "Кремний углерод" на условиях полной занятости, на работах, соответствующих трудовому договору.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, включение спорных периодов в льготный стаж возможно лишь при условии признания работодателем факт. полной занятости работника на работах, соответствующих Списками N, 2; в справке работодателя, представленной в Управление Пенсионного фонда, такая занятость истца по спорным периодам отрицается.

Представитель третьего лица - ООО "Кремний углерод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года исковые требования Карасевой Н.Г. удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российское Федерации в г. Невьянске Свердловской области N от " ... " oб

отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Карасевой Н. Г. признано незаконным в части.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Карасевой Н. Г., следующие периоды работы: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " (за исключением двух дней отпуска без сохранения заработной платы), с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " по профессии крановщика мостового крана, машиниста мостового крана в ООО "Трио", ООО "Кремний углерод" (Список N, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

С Управления Пенсионного фонда в пользу Карасевой Н.Г. взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о доказанности полной занятости истца на работах, дающих право на назначение страховой пенсии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 73-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно- разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (ред. от 24 апреля 2003 года) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 были утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Профессия машинист крана (крановщик) находится в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства"), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, профессии "машинист крана" и "крановщик" являются синонимами (параграфы 199 - 203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своему характеру выполняемая истцом работа в указанные периоды относится к работе, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствуют характеристике работ в качестве "крановщика мостового крана" ("машиниста мостового крана"), предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебной коллегией не может быть принят во внимание указанный в жалобе довод об отсутствии подтверждения работы истца в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт второй статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), постановлением от 11 июля 2002 года N 516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте четвертом которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Как правильно установилсуд, с 01 июля 2006 года истец была принята на работу в ООО "Трион" по профессии крановщика мостового крана. По условиям трудового договора ей был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. 08 марта 2011 года трудовые отношения между указанными сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что исключение из льготного стажа спорных периодов основано на справке работодателя о том, что в указанный период времени Карасева Н. Г. работала по профессии машиниста мостового крана менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня.

При приеме на работу истец была оформлена по совместительству кладовщиком, то есть в течение восьмичасового рабочего дня выполняла работу по профессии машиниста мостового крана и кладовщика, вырабатывая менее восьми часов по профессии машиниста. В " ... " году при сокращении объемов работ, в период с " ... " по " ... " истец на условиях общественных работ по совмещению работала уборщиком территории.

Действительно, на основании дополнительного соглашения от " ... " истец исполняла по совместительству обязанности кладовщика с " ... ". Вместе с тем принимая во внимание, что штатное расписание работодателя предусматривало 1 штатную единицу кладовщика, " ... " на данную должность в соответствии с приказом от " ... " была принята ( / / )7 на основании трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец исполняла обязанности кладовщика с " ... " по " ... ", поэтому только этот период времени подлежит исключению из льготного стажа. Более того, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Одновременно суд обоснованно исходил, что период совмещения на условиях общественных работ имел место с " ... " по " ... ", поэтому указанный период исключил из льготного стажа, поскольку не подтверждена занятость истца по профессии машиниста мостового кране более 80% рабочего времени.

Данные обстоятельства не являются основанием для исключения из льготного стажа всего периода времени работы истца по профессии "крановщик мостового крана", "машинист мостового крана" в ООО "Кремний углерод".

Суд также принял во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что истец в спорный период занимался иными работами, не предусмотренными Списком, а также того, что трудовую деятельность в зачтенные судом периоды истец осуществляла на условиях неполной занятости.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж, поскольку занятость истца на соответствующих видах работ в период не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 258н от 31 марта 2011 года такие периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочную трудовую пенсию по старости, при реальном выполнении истцом работы с тяжелыми условиями труда, поименованными в Списке N.

Поскольку без учета спорного периода работы специальный стаж истицы на дату обращения в территориальный орган пенсионного фонда составлял менее 15 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано правомерно.

Ссылка суда на показания свидетелей Г., П.., подтвердивших факт работы истца на условиях полного рабочего времени, на правильность принятого решения не повлияла. Право истца на назначение спорной пенсии подтверждено и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке,

основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.