Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. с участием прокурора Дубовских Т. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Чемякина С. А. к Корняковой Л. И., Бахтереву С. Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Бахтерева С. Ф. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Красиковой А. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

предметом спора является " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Чемякин С. А. обратился в суд с названным иском к Корняковой Л. И., Бахтереву С. Ф., ссылаясь на то, что в спорной квартире, принадлежащей истцу, зарегистрированы и проживают ответчики, вселенные предыдущим собственником С., ответчики не выполнили требования другого предыдущего собственника А. об отказе от продолжения договора безвозмездного пользования, о необходимости выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета.

Просил прекратить права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить из жилого помещения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено: признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Бахтерев С. Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что между ответчиками и прежними собственниками сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, на то, что ответчики вселялись в спорную квартиру не как члены семьи прежнего собственника, им предоставлена квартира на праве бессрочного пользования, и с момента ее предоставления они стали обладать теми же правами, что и собственник.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе ответчик Бахтерев С. Ф., подавший апелляционную жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 22.01.2016, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 22.01.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Так, из материалов дела следует, что С. являлся собственником спорной квартиры в период с " ... " года до своей смерти, наступившей в " ... " году.

Решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", за А. признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти С.

На основании договора дарения от " ... ", заключенным между А. и Чемякиным С. А., последний является собственником квартиры. Государственная регистрация за ним права собственности произведена " ... ".

В квартире зарегистрированы Корнякова Л. И. и Бахтерев С. Ф. с " ... " года, а также А.

Фактически в квартире проживают Корнякова Л. И., Бахтерев С. Ф., вселенные в квартиру С. в " ... " году.

А. в лице представителя Чемякина С. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, " ... " в адрес Бахтерева С. Ф., Корняковой Л. И. было направлено извещение об отказе от договора безвозмездного пользования и требование о возврате недвижимого имущества, выселении из квартиры.

Извещение получено ответчиками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики проживали в спорной квартире на условиях договора безвозмездного пользования, от которого прежний собственник квартиры А. отказался, в связи с чем, договор является расторгнутым, и учитывая, что у истца, как собственника квартиры, волеизъявления на предоставление в пользование ответчиков спорной квартиры не имеется, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия первоначального собственника - С. не как члены семьи собственника жилого помещения, на что ответчик прямо указывает в апелляционной жалобе.

Впоследствии с согласия А., ставшего собственником в порядке наследования после смерти С. в " ... " году, ответчики также продолжали проживать в спорном жилом помещении.

Проживание лиц в жилом помещении основано на каком-либо правовом основании (собственность, наём, член семьи собственника и т.п.).

Решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", отказано в признании за ответчиками права собственности на жилое помещение, вследствие того, что ими не представлено допустимых доказательств наличия соглашения о передаче жилого помещения в их собственность.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства соглашения между собственниками спорного жилого помещения с ответчиками о внесении определенной платы за пользование помещением, суд правильно квалифицировал сложившиеся отношения как основанные на договоре безвозмездного пользования (договоре ссуды) (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики при этом не представили доказательств наличия прав на жилое помещение на иных основаниях, при этом право бессрочного пользования жилым помещением, на наличие которого ссылается ответчик, действующим законом не предусмотрено.

Поскольку не установлен срок безвозмездного пользования, соответственно, данный договор является бессрочным (абз. 1 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу, права и обязанности ссудодателя, установленные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к истцу.

В настоящее время истец уведомил ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для пользования жилым помещением у ответчиков прекратились, соответственно, право пользования жилым помещением также прекратилось. В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, судом обоснованно принято решение о выселении ответчиков.

Неразрешенные споры между сторонами относительно улучшений, на наличие которых указывают ответчики, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судьба возможных улучшений, расходов, понесенных при содержании имущества, может быть разрешена с учётом положений п. 2 ст. 689, п. 1, 3 ст. 623, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтерева С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев