Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Ю. П.,
судей
Бурматовой Г. Г.
Ильиной О. В.,
с участием прокурора Дубовских Т. В.,
при секретаре Малярик А. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" к Лебедевой ( / / )16, Лебедевой СА, Клипову ЭВ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда ... от 28.10.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца ( / / )9, по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Лебедевой С. А. - ( / / )10, по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум Юность" обратилось в суд с иском к Лебедевой В. И., Лебедевой С. А., Клипову Э. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указывает, что им принадлежит на праве оперативного управления здание общежития N (лит.3А), расположенное по адресу: ... здание общежития (лит.А1), расположенное по адресу: ... , собственниками указанных зданий является Свердловская область. Ответчики занимают жилое помещение - комнату N общей площадью 18 кв.м. на пятом этаже здания общежития. Комната в общежитии была предоставлена Лебедевой В. И. как работнику образовательного учреждения в 1998 году. В связи с изменением нумерации комнат в общежитии ( / / ) с Лебедевой В. И. был заключен договор найма жилого помещения. ( / / )11 и Клипов Э. В. вселены в качестве членов семьи нанимателя.
Администрацией техникума принято решение о проведении капитального ремонта 4 и 5 этажа здания общежития и переоборудовании пятого этажа под студенческое общежитие. Таким образом, после проведения капитального ремонта проживание ответчиков на одном этаже со студентами не представляется возможным ... Лебедева В. И. в общежитии по ... , занимала комнату площадью 18 кв.м. В общежитии по ... , отсутствуют комнаты, свободные от прав третьих лиц, площадью 18 кв.м. В связи с вышеизложенным, было принято решение о предоставлении двух комнат в общежитии по ... , комнаты N, площадью 12,6 кв.м., и N, площадью 12,1 кв.м. Общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 24,5 кв.м. От вселения в данную комнату ответчики отказались. В настоящее время трудовые отношения между Лебедевой В. И. и техникумом "Юность" прекращены. Лебедева С. А. в трудовых отношениях с техникумом "Юность" не состоит, обучение не проходит.
В соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просил: выселить Лебедеву В. И., Лебедеву С. А., Клипова Э. В. из жилого помещения -комната N на 5 этаже здания общежития N, рассоложенного по адресу: ... Предоставить Лебедевой В. И., Лебедевой С. А., Клипову Э. В. по договору найма специализированного жилого помещения комнаты N, 38 на 4 этаже здания общежития, расположенного по адресу: ...
Решением Верхнепышминскоо городского суда Свердловской области от 28.10.2015, постановлено: выселить Лебедеву ВИ, Лебедеву СА, Клипова ЭВ из жилого помещения - комнаты N на пятом этаже общежития N, расположенного по адресу: ...
Предоставить Лебедевой ВИ, Лебедевой СА, Клипову ЭВ на условиях договора социального найма специализированное жилое помещение в общежитии - комнаты N, 38 на 4 этаже здания общежития, расположенного по адресу: ...
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены принятого решения указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для предъявления исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по тому основанию, что трудовые отношения Лебедевой В. И. с истцом были прекращены ( / / ). Ответчики не могут быть выселены из жилого помещения - комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, поскольку состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается материалами дела, предоставление им жилого помещения специализированного жилищного фонда нарушает их права, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании регистрационного материала на здание, в котором находится спорное жилое помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комната, которую занимают ответчики, относится к специализированному жилищному фонду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражала против отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что судом обоснованно не применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку требования о выселении ответчиков заявлены в связи с реконструкцией общежития и невозможностью проживания посторонних лиц в студенческом общежитии, а не в связи с прекращением трудовых отношений с Лебедевой В. И.
Лебедева В. И. и члены ее семьи не относятся к категории граждан, перечисленным в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, не имеют право на предоставление им жилого помещения, относящегося к жилищного фонду социального использования.
Прокурор в заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям заслуживают вниманию, на основании чего просил отменить принятое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ответчики, представитель третьего лица управления социальной политики по г. Верхняя Пышма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.02.2016 определением от 21.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав предстаивтелей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здания общежития, расположенных по адресам: ... , находятся на праве оперативного управления у техникума.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здания общежития, расположенных по адресам: ... , находятся на праве оперативного управления у техникума.
Судом установлено, что Лебедева В.И. состояла в трудовых отношениях с техникумом с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 25). В связи с работой ответчика Лебедевой В. И. была предоставлена комната ( N после проведения перенумерации) в общежитии в 1998 году). ( / / ) между техникумом и Лебедевой В. И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N.
Согласно Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от ( / / ) N Лебедева В.И. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Приказом администрации техникума N-од от ( / / ) утверждено на пятом этаже здания общежития N, расположенного по адресу: ... , провести ремонт и оборудовать комнаты для размещения учащихся-кадетов и студентов техникума. Сотрудников техникума, проживающих на пятом этаже здания общежития, переселить в здание общежития, расположенного по адресу: ...
( / / ) Лебедевой В. И. было направлено уведомление о переселении в комнату N общежития, расположенного по адресу: ... Однако от переселения в другое жилое помещение ответчики отказались.
Удовлетворяя требования техникума, суд исходил из того, что выселение ответчиков в другое жилое помещение на условиях социального найма специализированного жилого помещения, не нарушает их жилищных прав и законных интересов. Предоставляемое жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Кроме того, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что требования истцом заявлены не в связи с прекращением трудовых отношений одного из ответчиков, а по основанию проведения ремонта общежития и предоставления его обучающимся студентам.
Судебная коллегия находит, что данные вывода суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период вселения Лебедевой В. И. и членов его семьи в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и СовМином РСФСР.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из указанных положений закона следует, что договор социального найма спорного жилого помещения N 3 от 23.03.2011, заключенный с Лебедевой В. И., является недействительным, поскольку в нарушение закона заключен с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с техникумом и не проходящим в нем обучение. Кроме того, приведенные выше нормы материального права не относят к предмету социального найма жилые помещения специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Лебедевой В. И., которая с заявлением к истцу о предоставлении ей комнаты в общежитии не обращалась, жилого помещения на условиях договора социального найма специализированного жилого помещения в общежитии является неправомерным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о
