Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" к Лебедевой ( / / )16, Лебедевой СА, Клипову ЭВ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда ... от 28.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца ( / / )9, по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Лебедевой С. А. - ( / / )10, по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум Юность" обратилось в суд с иском к Лебедевой В. И., Лебедевой С. А., Клипову Э. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указывает, что им принадлежит на праве оперативного управления здание общежития N (лит.3А), расположенное по адресу: ... здание общежития (лит.А1), расположенное по адресу: ... , собственниками указанных зданий является Свердловская область. Ответчики занимают жилое помещение - комнату N общей площадью 18 кв.м. на пятом этаже здания общежития. Комната в общежитии была предоставлена Лебедевой В. И. как работнику образовательного учреждения в 1998 году. В связи с изменением нумерации комнат в общежитии ( / / ) с Лебедевой В. И. был заключен договор найма жилого помещения. ( / / )11 и Клипов Э. В. вселены в качестве членов семьи нанимателя.

Администрацией техникума принято решение о проведении капитального ремонта 4 и 5 этажа здания общежития и переоборудовании пятого этажа под студенческое общежитие. Таким образом, после проведения капитального ремонта проживание ответчиков на одном этаже со студентами не представляется возможным ... Лебедева В. И. в общежитии по ... , занимала комнату площадью 18 кв.м. В общежитии по ... , отсутствуют комнаты, свободные от прав третьих лиц, площадью 18 кв.м. В связи с вышеизложенным, было принято решение о предоставлении двух комнат в общежитии по ... , комнаты N, площадью 12,6 кв.м., и N, площадью 12,1 кв.м. Общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 24,5 кв.м. От вселения в данную комнату ответчики отказались. В настоящее время трудовые отношения между Лебедевой В. И. и техникумом "Юность" прекращены. Лебедева С. А. в трудовых отношениях с техникумом "Юность" не состоит, обучение не проходит.

В соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просил: выселить Лебедеву В. И., Лебедеву С. А., Клипова Э. В. из жилого помещения -комната N на 5 этаже здания общежития N, рассоложенного по адресу: ... Предоставить Лебедевой В. И., Лебедевой С. А., Клипову Э. В. по договору найма специализированного жилого помещения комнаты N, 38 на 4 этаже здания общежития, расположенного по адресу: ...

Решением Верхнепышминскоо городского суда Свердловской области от 28.10.2015, постановлено: выселить Лебедеву ВИ, Лебедеву СА, Клипова ЭВ из жилого помещения - комнаты N на пятом этаже общежития N, расположенного по адресу: ...

Предоставить Лебедевой ВИ, Лебедевой СА, Клипову ЭВ на условиях договора социального найма специализированное жилое помещение в общежитии - комнаты N, 38 на 4 этаже здания общежития, расположенного по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены принятого решения указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для предъявления исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по тому основанию, что трудовые отношения Лебедевой В. И. с истцом были прекращены ( / / ). Ответчики не могут быть выселены из жилого помещения - комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, поскольку состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается материалами дела, предоставление им жилого помещения специализированного жилищного фонда нарушает их права, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании регистрационного материала на здание, в котором находится спорное жилое помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комната, которую занимают ответчики, относится к специализированному жилищному фонду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что судом обоснованно не применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку требования о выселении ответчиков заявлены в связи с реконструкцией общежития и невозможностью проживания посторонних лиц в студенческом общежитии, а не в связи с прекращением трудовых отношений с Лебедевой В. И.

Лебедева В. И. и члены ее семьи не относятся к категории граждан, перечисленным в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, не имеют право на предоставление им жилого помещения, относящегося к жилищного фонду социального использования.

Прокурор в заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям заслуживают вниманию, на основании чего просил отменить принятое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, представитель третьего лица управления социальной политики по г. Верхняя Пышма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.02.2016 определением от 21.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав предстаивтелей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здания общежития, расположенных по адресам: ... , находятся на праве оперативного управления у техникума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здания общежития, расположенных по адресам: ... , находятся на праве оперативного управления у техникума.

Судом установлено, что Лебедева В.И. состояла в трудовых отношениях с техникумом с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 25). В связи с работой ответчика Лебедевой В. И. была предоставлена комната ( N после проведения перенумерации) в общежитии в 1998 году). ( / / ) между техникумом и Лебедевой В. И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от ( / / ) N Лебедева В.И. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Приказом администрации техникума N-од от ( / / ) утверждено на пятом этаже здания общежития N, расположенного по адресу: ... , провести ремонт и оборудовать комнаты для размещения учащихся-кадетов и студентов техникума. Сотрудников техникума, проживающих на пятом этаже здания общежития, переселить в здание общежития, расположенного по адресу: ...

( / / ) Лебедевой В. И. было направлено уведомление о переселении в комнату N общежития, расположенного по адресу: ... Однако от переселения в другое жилое помещение ответчики отказались.

Удовлетворяя требования техникума, суд исходил из того, что выселение ответчиков в другое жилое помещение на условиях социального найма специализированного жилого помещения, не нарушает их жилищных прав и законных интересов. Предоставляемое жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Кроме того, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что требования истцом заявлены не в связи с прекращением трудовых отношений одного из ответчиков, а по основанию проведения ремонта общежития и предоставления его обучающимся студентам.

Судебная коллегия находит, что данные вывода суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период вселения Лебедевой В. И. и членов его семьи в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и СовМином РСФСР.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из указанных положений закона следует, что договор социального найма спорного жилого помещения N 3 от 23.03.2011, заключенный с Лебедевой В. И., является недействительным, поскольку в нарушение закона заключен с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с техникумом и не проходящим в нем обучение. Кроме того, приведенные выше нормы материального права не относят к предмету социального найма жилые помещения специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Лебедевой В. И., которая с заявлением к истцу о предоставлении ей комнаты в общежитии не обращалась, жилого помещения на условиях договора социального найма специализированного жилого помещения в общежитии является неправомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009, если в Жилищном кодексе не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заключенный с Лебедевой В. И. договор социального найма жилого помещения в общежитии N от ( / / ) является ничтожным, не влекущим каких-либо юридических последствий, принимая во внимание, что ответчик Лебедева В. И. уволена из техникума в 2008году, то именно с даты увольнения следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилья, поскольку с даты увольнения ответчика техникум знал о том, что у Лебедевой В. И. прекратились основания для проживания в спорном общежитии.

Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку требования истцом заявлены не в связи с прекращением трудовых отношений одного из ответчиков, а по основанию проведения ремонта общежития и предоставления его обучающимся студентам, является неверным, так как порядок переселения из одного общежития в другое общежитие нормами закона не урегулирован, за исключением переселения на время капитального ремонта жилого помещения, когда ремонт не может быть произведен без выселения (пп. 7 п. 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N). При этом в соответствии с п. 15 пп. 4 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, Наймодатель обязан, предоставить Нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения Нанимателя) жилое помещение маневренного фонда (из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на 1 человека) без расторжения настоящего Договора. Переселение Нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) осуществляется за счет средств Наймодателя.

В силу приведенных норм, по инициативе наймодателя перемещение нанимателя жилого помещения в общежитии в другое жилое помещение допускается только в случае капитального ремонта или реконструкции, с сохранением права пользования прежним жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 102 и ч.ч. 1 - 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выселения граждан из жилых помещений в общежитиях с предоставлением другого жилья предоставляемое таким гражданам жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и относиться к жилищному фонду социального использования. Такая позиция отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом под жилищным фондом социального использования согласно п.1 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципальных жилищных фондов.

Исходя из требований указанных норм, в случае выселения граждан из жилых помещений в общежитиях им в порядке предоставления другого жилья не может быть предложено служебное жилое помещение, которое согласно п.2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится не к жилищному фонду социального использования, а к специализированному жилищному фонду.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из общежития с предоставлением другого специализированного жилого помещения (комнат в другом общежитии) у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 отменить, исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" к Лебедевой ВИ, Лебедевой СА, Клипову ЭВ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина