Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вамич ВВ, Вамич ОД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕВ к Вамич ВВ, Рак ЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МКА, РЯИ о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Вамич Веры Васильевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов Вамич В. В., Вамич О. Д., ВЕВ, судебная коллегия

установила:

Вамич В. В., Вамич О. Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕВ, обратились в суд с иском к Вамич В. В., Рак Е. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МКА, РЯИ о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ВВП являются собственниками 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. По просьбе ВВП в спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики, однако фактически в квартире они не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истцов не являются, каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиками не имеется.

Истцы Вамич В. В. и Вамич О. Д. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Рак Е. П. возражений против заявленных исковых требований не высказала.

Ответчик Вамич В. В. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2-3 месяца в связи с необходимостью получения вида на жительство иностранного гражданина.

Третье лицо ВВП возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Вамич ВВ просит отменить принятое решение по делу, поскольку полагает, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора. В качестве доводов для отмены принятого решения указывает на то, что является членом семьи собственника ВВП, поскольку приходится ему родной матерью, в связи с чем не может быть лишена права пользования спорным жилым помещении. Полагает, что ее периодическое и недлительное отсутствие в спорной квартире не может являться основанием для признания неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Березовского указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения.

Представитель УСП МСП Свердловской области по г. Березовскому направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение, принятое по делу, оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо ВВП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела по средствам телефонограмм от 28.01.2016 (л.д. 111), кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Вамич О. Д., Вамич ВВ ВЕВ, ВВП являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комнаты N, 4, 7, по 1/4 доли каждый на основании договора от ( / / ). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается, в том числе и сторонами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники жилого помещения: Вамич О. Д. с ( / / ), Вамич ВВ с ( / / ), ВЕВ с ( / / ), кроме того, по месту пребывания зарегистрированы Вамич ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), Рак Елена Петровна с ( / / ) по ( / / ), РЯИ с ( / / ) по ( / / ), МКА с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основе исследования и анализа представленных доказательств, добытых судом, в том числе из пояснений сторон, обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчики в качестве членов семьи истцов - собственников жилого помещения в спорную квартиру не вселялись и в квартире не проживают, регистрация по месту пребывания им необходима для получения вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцы и ответчики не являлись членами одной семьи применительно к требованиям ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регистрация ответчика в спорной квартире не повлекла возникновения каких-либо прав на указанное жилое помещение, в том числе и права пользования данной квартирой, поскольку является административным актом и носит исключительно уведомительный характер.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым домом, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении - суду сторонами представлено не было.

Вместе с тем регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права собственников на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вамич В. В. о том, что, она являясь матерью сособственника ВВП, в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств вселения в качестве члена семьи всех долевых собственников и совместного проживания с ними в качестве члена семьи ответчиком представлено не было.

Более того, из материалов дела, в том числе из письменных пояснений указанного ответчика и пояснений данных в ходе судебного разбирательства ( / / ) следует, что ответчик в спорной квартире не проживала, приезжая на 2-3 дня.

Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что периодическое и недлительное отсутствие ответчика Вамич В. В. в квартире не может лишать ее права пользования данной квартирой, поскольку как указано выше в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств вселения в установленном порядке в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников жилого помещения представлено не было. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а истцы указанные обстоятельства отрицали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вамич В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина