Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М..

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сивковой ГГ к Кузьминой ЕС о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и ее представителя Макаровой Е. А., действующей на основании ордера от ( / / ) N, истца и ее представителя Деменко А. Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, третьего лица СПА, судебная коллегия

установила:

Сивкова Г. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьминой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ее супруг САИ с 1990 года являются нанимателями спорного жилого помещения. САИ на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2015 признан недееспособным и приказом УСП по Тагистроевскому району N от ( / / ) истец назначена опекуном мужу. На момент вселения в спорную квартиру с истцом проживали: сын СПА и дочь от первого брака Кузьмина Е. С. (до брака Мамина). Ответчик с 2004 года в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и длительное время не является членом семьи истца.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2015 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она была извещена не надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могла возражать против заявленных исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих доводов, в связи, с чем судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленного спора. Ответчик полагает, что не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее выезд из него носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом и ее супругом. Истец препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, поскольку сменила замки от входной двери, не предоставляя Кузьминой Е. С. комплекта ключей, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика в МВД РФ "Нижнетагильское" с заявлениями о восстановление нарушенных жилищных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, однако она более 10 лет в нем не проживает, добровольно выехав на другое место жительства, не является членом семьи истца, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заказная почтовая корреспонденция судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу ее регистрации, не проживая по адресу регистрации, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик указала на то, что с 1990 года по 2000 год она постоянно проживала в спорном жилом помещении. В 2002 году выехала из него, в связи с созданием семьи и вступлением в брак. С 2010 по 2014 пыталась вселиться в спорную квартиру, однако в связи с конфликтными отношениями, совместное проживание было не возможным, кроме этого истец чинила ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отменен принятого решения, полагая, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с момента добровольного выезда из него на новое место жительства в 2002 году.

Третье лицо СПА поддержал доводы истца и ее представителя, указав на то, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, до 2015 года Кузьмина Е. С. имела ключи от входной двери, однако не имела намерения проживать в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования "г. Нижний Тагил" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2016 определением от 19.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо СПА, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что спорная ... , расположенная в ... в ... предоставлена на условиях социального найма на основании ордера от ( / / ) N САИ

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение в 1990 году в ордере указаны Сивкова Г. Г. - жена, Кузьмина (Мамина) Е. С. - дочь, СПА - сын. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы те же лица.

С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик Кузьмина Е. С. приобрела право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик Кузьмина Е. С. постоянно не проживает в спорной квартире с 2004 года, выехала из квартиры в связи созданием семьи, фактически в жилом помещении истец Сивкова Г. Г., супруг САИ и сын СПА.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о добровольном отказе Кузьминой Е. С. от права пользования жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, его временного отсутствия, учитывая длительность непроживания ответчика (более 10 лет), неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, в том числе и пояснения ответчика, данные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года и выезд был связан с регистрацией брака и созданием семьи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что конфликтные отношениях с истцом послужили причиной выезда из спорной квартиры и препятствовали проживанию ответчика в квартире в материалы дела не представлены.

Представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обращение ответчика в правоохранительные органы в 2010 и 2014, 2015 гг, не опровергают выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, оценивая их судебная коллегия считает такие доказательства недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире и не свидетельствуют о факте чинения препятствий ответчику в проживании в квартире.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 обращение Кузьминой Е. С. вызваны предположениями о порче ее имущества истцом Сивковой Г. Г., а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 следует, что Кузьмина Е. С., ссылаясь на невозможность проживания, указывала на невозможность проживания в конкретной комнате, при этом из ее же пояснений следует, что в период обращения с заявлением она в квартире не проживала.

Представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг специалиста по вскрытию замков от 15.04.2010 в отсутствие доказательств обращения в какую-либо организацию за указанными услугами именно в связи с необходимостью вскрытия замка по причине его замены в спорной квартире также не может служить доказательством наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что доказательств, что ответчик Кузьмина Е. С. обращалась когда-либо с требованиями о предоставлении ключей в материалы дела не представлено.

Иных доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры и наличия препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом при вынесении решения оценены показания свидетелей КАА и РНН, подтвердившие пояснения истца о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, наличие свободного доступа у ответчика в жилое помещение, а также указавших, что конфликты между истцом и ответчиком происходили, как правило, по инициативе ответчика

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, что вопреки требованиям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, длительное время не проживая в спорной квартире, не исполнял своих обязанностей по содержанию данного жилого помещения, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Кузьмина Е. С. извещалась судом первой инстанции по известному адресу, однако конверт был возвращен в суд, по причине истечения срока хранения (л.д. 81). Ссылаясь на наличие обращения в суд с иском в этот же период с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, и прилагая копию искового заявления к апелляционной жалобе, Кузьмина Е. С., тем не менее, в данном исковом заявлении (л.д. 115-116) также не указала иных адресов и телефонов с целью ее извещения о слушании и дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева