Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Михайловской ВН к Администрации Тавдинского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению "Единое агентство заказчика" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Михайловская В. Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , ... , ... , проживает вместе со своими сыновьями МАВ и МЕВ на основании договора от ( / / ) N, иного жилья не имеет, исполняет обязанности нанимателя, осуществляет оплату коммунальных услуг. При обращении в Администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано, так как договор социального найма от ( / / ), заключенный Увальской сельской администрацией, не является достаточным основанием для признания за ней права пользования на жилое помещение. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , д. Увал, ... , на условиях социального найма, а также обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Единое агентство заказчика" заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ... , д. Увал, ...

Администрация Тавдинского городского округа в отзыве не возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом надлежащим образом исполняются обязанности нанимателя.

Представитель ответчика МБУ "Единое агентство заказчика" в отзыве также оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее исковые требования. Полагает, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, договор N от ( / / ) является правоустанавливающим документом, подтверждает наличие у нее права пользования квартирой. Указывает также на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц, она лишена права на бесплатную приватизацию единственного имеющегося у нее жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у истца не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих ее законное вселение и пользование спорным жилым помещением. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2016 определением от 28.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорная ... в д. ... является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый N).

Из материалов дела также следует ранее жилой ... в д. ... , где находится спорная ... , находился в составе муниципального имущества закрепленного за Увальским сельским советом (перечень на 01.11.2001, л.д. 56).

Согласно акту приема-передачи жилого фонда с баланса Администрации Увальского сельсовета на баланс Муниципального учреждения "Служба заказчика" на основании Постановления главы муниципального образования Тавдинский район от ( / / ) N жилой ... в д. ... передан на баланс учреждения.

В соответствии с договором от ( / / ) N с Муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" о закреплении имущества на праве оперативного управления в перечень такого имущества согласно приложению N к договору вошла спорная ... N по ... в д. ...

( / / ) между Увальской сельской администрацией и Михайловской В. Н. был заключен договор N социального найма жилого помещения - квартиры ... в д. ... , на основании приказа Главы Увальской сельской администрации от ( / / ) N. При этом непосредственно Приказ Главы Увальской сельской администрации в материалы дела представлен не был.

Согласно справке Территориального органа Администрации Тавдинского городского округа - Увальской сельской администрации от ( / / ) в спорной квартире на регистрационном учете состоят по настоящее время: истец Михайловская В. Н. - с ( / / ), сыновья истца МАВ - с ( / / ) и МЕВ - с ( / / ).

Ранее в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована СТВ, которой было предоставлено жилое помещение на основании Приказа от ( / / ) N Администрации Увальского сельсовета и решения жилищной комиссии администрации Увальского сельсовета от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, на основе исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, которое является основанием для заключения договора социального найма, Михайловской В. Н. не выдавалось. Кроме того, оценивая доводы истца о том, что в спорное жилое помещение она была вселена на основании фактического обмена жилыми помещениями с СТВ, суд учел, что согласия наймодателя на обмен жилых помещений не имелось, более того, квартира, на которую был произведен обмен и расположенная по адресу: д. Увал, ... находилась в собственности у колхоза им. Кирова, затем передано СПК "Урал", следовательно, в силу ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации обмен невозможен.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленного по договору социального найма другому нанимателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещения, предоставленным гражданам по договору социального найма до ( / / ).

Как указано выше ранее спорная ... в д. ... была предоставлена СТВ на основании Приказа от ( / / ) N Администрации Увальского сельсовета и решения жилищной комиссии администрации Увальского сельсовета от 01.07.2002

Из пояснений истца, свидетелей СТВ и ТНД следует, что ранее истец проживала в квартире, расположенная по адресу: д ... впоследствии, как указали истец и свидетель СТВ, ими был произведен фактический обмен жилых помещений. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе решение мирового судьи от ( / / ). которым за СТВ признано право собственности на квартиру, расположенная по адресу: д ... , ... из которого следует, решение о предоставлении данного жилого помещения СТВ состоялось в ( / / ) года, договор социального найма с истцом Михайловской В. Н. заключен ( / / ), регистрация истца МТН с ( / / ) года в спорной квартире, вопреки выводам суда, подтверждают указанное обстоятельство. Однако поскольку действующее на момент совершения указанных действий жилищное законодательство установило ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями, согласия наймодателя на обмен оформлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отсутствие согласия наймодателя на обмен жилыми помещениями не свидетельствует о том, что Михайловская В. Н. не приобрела право пользования спорной квартирой. Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ни СТВ, ни Увальская сельская администрация, ни администрация Тавдинского городского округа с 2008 года по настоящее время не оспаривали право пользования истца спорной квартирой.

Напротив, из отзыва администрации Тавдинского городского округа на исковое заявление следует, что администрация не возражала против удовлетворения требований Михайловской В. Н. о признании права пользования жилым помещением.

Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение, а также нарушений прав иных граждан при его вселении в спорную квартиру, в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие полномочий у Увальской сельской администрации на заключение договора социального найма, судом не были в полном объеме исследованы полномочия указанного юридического лица. Как следует из Устава Тавдинского городского округа структуру администрации городского округа входят отраслевые, функциональные и территориальные органы администрации городского округа (ст. 5 Устава). Согласно Положению об Увальской сельской администрации, утвержденному Решением Думы муниципального образования Тавдинский район от 24.11.2005 N 26/13, Увальская сельская администрация является правопреемником Территориального органа местного самоуправления - Администрации Увальского сельсовета (п. 1.3 Положения). Сельская администрация создается для осуществления исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области, в следующих населенных пунктах: д. Увал, д. Васьково, д. Забор, д. Шабалино (п. 1.4), а также иных полномочий, предусмотренных Уставом Тавдинского городского округа, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Тавдинского городского округа (подп. 36 п. 2.2. Положения). Согласно Постановлению муниципального образования Тавдинский район от 12.05.2004 N 264 "Об упорядочении учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилища, на территории муниципального образования Тавдинский район" ведение учета таких граждан возложено также и на администрации сельсоветов, что не исключает передачу территориальному органу администрации городского округа и полномочий по заключению договоров социального найма в населенных пунктах, отнесенных к данному территориальному органу, отсутствие передачи таких полномочий удом установлено не было.

Кроме того, договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N, заключенный между Увальской сельской администрацией и Михайловской В. Н. в установленном порядке, в том числе и собственником данного жилого помещения Тавдинским городским округом, оспорен не был. Более того, даже в случае признания недействительным заключенного договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Как установлено по настоящему делу в отношении ранее занимаемого истцом жилого помещения признано право собственности за иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма,

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2015 отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Михайловской Веры Николаевны.

Признать за Михайловской ВН право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N ... в д. ...

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина