Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотюка Б.М. к ЗАО "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Молотюка Б.М., представителя ЗАО "РСГ-Академическое" Невейкина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотюк Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требования он указал, что ... купил у ответчика квартиру ... , в которой были выявлены недостатки, на устранение которых просил взыскать ... рублей, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуги по оценке недостатков в размере ... рублей, расходы на перевод денежных средств для оплаты услуг экспертов - ... рублей, на отправку претензии - ... , стоимости экспертизы - ... рублей, неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично: в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано ... рублей, ... рублей - убытки по оплате услуг эксперта, ... неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Молотюк Б.М. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить полностью, не соглашаясь с тем, что суд исключил из стоимости расходов по устранению недостатков стоимость работ по замене замка в размере ... при том, что следовало исключить лишь ... рублей - стоимость устранения недостатка по замене одного замка, убытки по отправке претензии и по переводу оплаты услуг экспертов, с тем, что неустойка взыскана не от цены товара, каковыми являются квартира и ее стоимость, отказано во взыскании штрафа, снижена компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молотюк Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "РСГ-Академическое" в своей апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона в части взыскания убытков, неустойки, расходов на специалистов, распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено по делу и не оспаривается факт передачи истцу квартиры с недостатками, на устранение которых согласно заключению оценщика необходимо ... рублей с учетом несения расходов по замене одного замка на входной двери. Но, так как выявленные недостатки в замке на входной двери не отнесены к строительным недостаткам, суд уменьшил размер необходимых расходов на ... - стоимость одной единицы работ, а не как указывает истец - ... рублей, а ответчик - на завышенный размер стоимости необходимых расходов по устранению всех недостатков, приняв решение о взыскании ... рублей.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Как следует из претензий истца к ответчику по поводу недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире, им избирался способ защиты нарушенного права в виде уменьшения (снижения) покупной цены товара.

В суд же иск заявлен о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Это указывает на то, что истец изменил вид требования, с которым он до обращения в суд к продавцу не обращался, что лишает его права требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" еще и потому, что продавцу не предоставлялась возможность в добровольном порядке выплатить таковую, а также штрафа.

Об этом следует из ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, а штраф присуждается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлялось продавцу, потому и не могло быть удовлетворено добровольно, отсутствует отказ продавца от удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа является правильным.

Так как не заявлялось о взыскании неустойки для добровольной выплаты ее до обращения в суд, поскольку требование о выплате неустойки должно удовлетворяться продавцом добровольно, отсутствует отказ от выплаты неустойки, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено в нарушение требований действующего материального законодательства (ч.1,2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по данному требованию нового решения об отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в добровольном порядке.

Соглашается судебная коллегия с мотивами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на сумму ... , а также касающихся определения размера компенсации морального вреда, приведенными в мотивировочной части решения, поскольку доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изменения суммы ко взысканию подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от ... N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 в части взыскания неустойки в размере ... отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Молотюку Б.М. в удовлетворении требования к ЗАО "РСГ-Академическое" во взыскании неустойки в размере ... рублей,

в части взыскания с ЗАО "РСГ-Академическое" в местный бюджет госпошлины изменить, снизив ее размер с ... до ... рублей,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.