Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Рыбникову Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Администрации Кировградского городского округа на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя администрации Кировградского городского округа Шестакова Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика Асатрян М.А., Рыбникова А.В. действующих на основании доверенности от ( / / ) N N возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с иском к Рабников А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что с ( / / ) Рабников А.А. является собственником здания котельной общей площадью 1159,3 кв.м. и здания цеха железобетонных изделий общей площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу ... Постановлением главы администрации Кироврадского городского округа от ( / / ) N утверждены проекты границ сформированных под указанными объектами земельных участков с кадастровым номером N площадью ( / / ).м., с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м. В адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить фактическое пользование земельными участками, однако ответа не получено.

Представители ответчика возражали против предъявленных требований. Ссылались на то, что Рабников А.А. передал земельные участки по договору купли-продажи от ( / / ) по акту приема передачи от ( / / ) ООО "Вымпел", правопреемником которого является ООО "Металлстройтранс". Кроме того, представители ответчика оспаривали площадь используемых земельных участков, указывая на недоказанность истцом использования участков в площадях по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 исковые требования администрации Кировградского городского округа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец администрация Кировградского городского округа просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Рабников А.А., представитель третьего лица ООО "Металлстройтранс" в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.02.2016 определением от 21.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 21.01.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку Рабников А.А. не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суд установил, что Рабников А.А. является собственником объектов недвижимости, которые находятся на земельных участках с кадастровым номером N площадью ( / / ).м., с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу ...

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) объекты переданы Рабников А.А. ООО "Вымпел", которое приняло их по акту приема-передачи от ( / / ) и являлось фактическим владельцем объектов недвижимости. Договор купли продажи зарегистрирован ( / / ). Суд пришел к выводу, что с момента передачи объектов недвижимости Рабников А.А. фактически не пользовался земельными участками, следовательно, неосновательное обогащение возникло у фактического владельца объектов недвижимости- ООО "Металлстройтранс".

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Однако суд ошибочно счел, что у ответчика Рабников А.А. с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи ( / / ) отсутствовало фактическое владение земельным участком, исключающее обязанность вносить плату за землю. За период с момента заключения договора и до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества правом на предоставление земельных участков в собственность, либо на праве аренды обладал титульный владелец объектов недвижимости, права которого зарегистрированы - Рабников А.А.

При таких обстоятельствах, требования администрации Кировградского городского округа к Рабников А.А. за период с июня 2011 года подлежали удовлетворению в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до ( / / )) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении площади земельных участков, фактически используемых при эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При изучении проектов границ земельных участков(Т.1 л.д.12-13) усматривается, что земельные участки сформированы таким образом, что помимо пятна застройки включают площадь, необходимую для эксплуатации объектов, на них расположенных. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельных участков для эксплуатации здания котельной и цеха железобетонных изделий в меньшей площади, судебная коллегия находит возможным согласиться с расчетом сумм неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ).м., с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м ... Таким образом, с Рабников А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329. п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировградского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Рабников А.А. в пользу администрации Кировградского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ).

Взыскать с Рабников А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий:

Судьи: