Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-2739/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Кротова Г.В. к Главе Полевского городского округа о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кротова Г.В.

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Кротова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кротов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Полевского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося: в уклонении от признания, соблюдения и принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства и защиты его прав по обращениям; в непредоставлении результата оказания муниципальной услуги по заявлению от 03.07.2014 - постановления Главы Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка по адресу ... ; в нерассмотрении, непроведении проверки, непринятии решения в форме акта уполномоченного органа местного самоуправления, непринятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, нарушении срока рассмотрения жалобы от 10.06.2015; неоказании муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом и Административным Регламентом от 05.12.2014 N 627-ПА. Просит обязать Главу Полевского городского округа устранить допущенные нарушения: провести проверку, принять решение, составить акт, дать письменный ответ, вручить постановление Главы Полевского городского округа с отказом о предоставлении земельного участка.

В обоснование требований Кротов Г.В. указал, что 03.07.2014 обратился в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: ... , для ведения личного подсобного хозяйства, специалистами которого было допущено бездействие, обжалованное им в прокуратуру г. Полевского. Прокуратурой 22.04.2015 было внесено представление в адрес Главы Полевского городского округа, которое не было исполнено, его заявление не рассмотрено, решение об отказе в предоставлении земельного участка не принято и ему не направлено, муниципальная услуга не оказана. 10.06.2015 он обратился к Главе Полевского городского округа с жалобой на бездействие специалистов Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, сроки рассмотрения которой были нарушены, жалоба фактически не рассмотрена.

В судебном заседании административный истец Кротов Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Рябухина А.В. просила в удовлетворении требований Кротова Г.В. отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие Главы Полевского городского округа, кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Кротова Г.В. отказано.

На решение суда административным истцом Кротовым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный ответчик Глава Полевского городского округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец Кротов Г.В. 03.07.2014 обратился в орган местного самоуправления (далее - ОМС) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением на имя Главы Полевского городского округа о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: ... , для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с неполучением ответа в рамках муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Полевского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)" Кротов Г.В. обратился с жалобой в прокуратуру города Полевского, которой в адрес Главы Полевского городского округа 22.04.2015 было внесено представление с указанием о выявленных нарушениях качества, порядка и срока предоставления муниципальной услуги Кротову Г.В., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа требований земельного законодательства. 10.06.2015 Кротов Г.В. обратился к Главе Полевского городского округа с жалобой на действия должностных лиц ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и отдела архитектуры, на которую 10.07.2015 заявителю и.о.Главы Полевского городского округа был дан промежуточный ответ. 30.07.2015 Главой Полевского городского округа Кротову Г.В. был дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы с указанием принятых мер дисциплинарного характера, который был получен заявителем 23.09.2015. 18.08.2015 Главой Полевского городского округа было принято постановление N 1551 "Об отказе в предоставлении земельного участка Кротову Г.В.", копия которого 24.08.2015 была направлена заявителю и им получена, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов бездействия Главы Полевского городского округа, указанных Кротовым Г.В., и нарушающих на момент рассмотрения административного дела какие-либо права административного истца, нарушения которых необходимо устранить. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущенного нарушения Главой Полевского городского округа положений части 7 статьи 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которой жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, и пункта 6.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Полевского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)", утвержденного постановлением Администрации Полевского городского округа от 05.12.2014 N 627-ПА, которым установлен аналогичный срок рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба Кротова Г.В. была рассмотрена по существу, заявителю был дан мотивированный ответ, и данное обстоятельство в настоящее время не влечет нарушение его прав.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия свидетельствуют о выполнении должностным лицом органа местного самоуправления положений части 8 статьи 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в силу которой заявителю направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы, поэтому требования заявителя о представлении материалов проверки и копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий не основаны на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, нарушении равенства сторон, поскольку судом не было проведено предварительное судебное заседание, не истребованы доказательства, ответчиком не выполнены требования статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными. В силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания является правом суда, подготовка административного дела к судебному разбирательству была проведена судом в соответствии с требованиями статей 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением соответствующего определения от 12.10.2015, в котором судьей также истребованы письменные доказательства. Административному истцу по его ходатайству судом была предоставлена возможность ознакомиться со всеми представленными административным ответчиком письменными документами, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является необоснованным, поскольку указанное постановление является действующим, примененные судом разъяснения полностью соответствуют положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Какие-либо доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержатся. Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, превышение которого в данном случае является явно незначительным.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кротова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова