Постановление Свердловского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-143/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Ш. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 мая 2015 года

Савину Н.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанное наказание назначено Савину Н.В. за управление 19 апреля 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку Савин Н.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Савина Н.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), рапорте сотрудника ГИБДД, соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), из которых усматривается, что у водителя Савина Н.В. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 8) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 633380, разрешенного к применению, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Поскольку в выдыхаемом Савиным Н.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,297 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписями Савина Н.В., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 3).

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, проведение освидетельствования указанным прибором, в том числе и согласие Савина Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения Савиным Н.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Савин Н.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области Я. и В., которые по розыскной сводке остановили автомобиль под управлением Савина Н.В. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетеля защиты М.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (пункт 63), предусматривает остановку транспортного средства сотрудником полиции при наличие оснований полагать, что оно находится в розыске, доводы жалобы защитника о необоснованности и незаконности остановки автомобиля Савина Н.В., несостоятельны.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Савиным Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не представлены документы на прибор, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, заявленное Савиным Н.В. ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты О. разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов в определении суда (л.д. 34).

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 мая 2015 года в отношении Савина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина