Постановление Свердловского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-152/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Чумакова ( / / )11 на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июля 2015 года

Краевой (Юдиной) ( / / )12

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тагилстроевского районного

суда города Нижний Тагил Свердловской области

от 30 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чумаков ( / / )13 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.04.2015 в 05 час. 18 мин. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 59 Краева ( / / )14 управляла транспортным средством с признаками опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила положение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении Краевой ( / / )15 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА N 1563714 от 05.04.2015; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 0847696 от 05.04.2015, в связи с наличием признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0253181 от 05.04.2015, согласно которому, в присутствии понятых Краева ( / / )16 отказалась от прохождения освидетельствования; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 0430427 от 05.04.2015, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В своем рапорте инспектор З указал, что после остановки транспортного средства под управлением Краевой ( / / )24., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ. В дальнейшем Краевой ( / / )25 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она также отказалась. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ей были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Б пояснил, что он совместно с инспектором П нес службу на Руднике 3-Интернационала, им был замечен автомобиль, который двигался во встречном направлении, водитель с водительского сидения переместилась на заднее сидение. Этим водителем оказалась Краева ( / / )17., от нее исходил запах алкоголя. Поскольку прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у них не было, был вызван второй экипаж. Факт управления транспортным средством Краева ( / / )18 не отрицала, также она не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что ей необходимо проехать небольшое расстояние.

Инспектор Е в судебном заседании пояснил, что нес службу 05.04.2015 совместно с инспектором З От экипажа Б и П поступила информация об управлении водителем в нетрезвом виде. Подъехав на место остановки правонарушителя, он остановил понятых, Краевой ( / / )19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. В дальнейшем она отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования.

Противоречия, имеющиеся в рапорте инспектора З и в показаниях инспектора Е, не касаются обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения дела, поэтому не являются основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что Краева ( / / )20 автомобилем с признаками опьянения не управляла, был проверен мировым судьей и обосновано отвергнут.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Краева ( / / )21 с признаками опьянения управляла транспортным средством, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Краевой ( / / )22 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июля 2015 года в отношении Краевой (Юдиной) ( / / )3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области

от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Чумакова ( / / )23

- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина