Постановление Свердловского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Ануфриевой И.В. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 17 июля 2015 года

Ануфриевой И.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено Ануфриевой И.В. за управление 09 мая 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ануфриева И.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она автомобилем в состоянии опьянения не управляла. Кроме того,

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Ануфриевой И.В. в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапорте сотрудника полиции (л.д. 8), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ануфриева И.В. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении нее инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования (л.д. 7) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 638948, имеющего свидетельство о поверке от 12 сентября 2014 года (л.д. 37), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Ануфриевой И.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,719 мг/л. С результатом освидетельствования она была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который вопреки доводам жалобы удостоверен подписями Ануфриевой И.В., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 6).

Понятые М. и И.., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие Ануфриевой И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Также, факт управления Ануфриевой И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д.., из которых следует, что 09 мая 2015 года в 22-50 им был замечен автомобиль " ( / / )" который двигался навстречу при этом одним колесом автомобиль ехал по газону, управляла им Ануфриева И.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в салоне ее автомобиля чувствовался запах алкоголя. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых прибором с одноразовым мундштуком, с результатом освидетельствования Ануфриева И.В. была согласна. Таким образом, оснований полагать, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Довод жалобы о заинтересованности данного инспектора ГИБДД в исходе дела подтверждения не нашел.

Факт совершения Ануфриевой И.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ануфриевой И.В. разъяснялись, копию протокола она получила, при этом замечаний к процессуальным документам Ануфриева И.В. не имела, факт управления автомобилем в алкогольном опьянении не оспаривала, от дачи объяснений и подписи отказалась.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Ануфриевой И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание Ануфриевой И.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Таким образом, оснований для признания данного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе на вступившие в законную силу решения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколах паспортных данных понятых.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года в отношении Ануфриевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина