Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4Г-16/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дементьева А.А., членов президиума: Дмитриева В.А., Баландиной Т.П., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре ( / / )11, рассмотрев по кассационной жалобе ( / / )1 и ( / / )2 гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

( / / )1 и ( / / )2 обратились в суд с иском к ( / / )3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: ...

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из которого выделен спорный земельный участок с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет ( / / ) по заявлению ( / / )3, также являющейся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. Однако ( / / )3 не окончила процедуру выдела земельного участка, не зарегистрировала право собственности в связи с отсутствием у нее необходимого количество земельных долей.

По утверждению истцов, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, и на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ему присвоен статус "учтенный", процедура выдела земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невозможна. Истцы полагали, что имеют в собственности необходимое количество земельных долей для признания за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, участниками долевой собственности которого они являются.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером N: ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ( / / )1 и ( / / )2 просят отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам заявители ссылаются на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих процесс образование земельных участков из земельных долей, права на которые возникли в результате приватизации сельскохозяйственных угодий. По мнению заявителей, в данном случае речь идет о передаче им в собственность спорного земельного участка в счет имеющихся у них в собственности земельных долей (выдел земельных долей), полагают, что, несмотря на то, что спорный земельный участок имеет статус "учтенный", он входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (границы которого не изменены в связи с образованием (выделом) земельного участка кадастровым номером N), собственниками долей которого они являются. Заявители утверждают, что выводы судебной коллегии о том, что в результате присвоения спорному земельному участку статуса "учтенный" (вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда ... от ( / / )) выдел его в счет имеющихся у собственников земельных долей невозможен, а возможен только раздел земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N препятствуют реализации прав собственников земельных долей на формирование земельных участков путем выдела земельных долей, полученных в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Оспаривают заявители и выводы судебной коллегии о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с тем, что оба земельных участка (с кадастровым номером N и с кадастровым номером N) находятся в составе земель населенных пунктов, поскольку, как указано в кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявители указали, что земельный участок под кадастровым номером N образован из земельных долей, полученных в результате приватизации, а земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела предполагаемых по размеру земельных долей ответчика ( / / )3 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы заявителей признаны заслуживающими внимания. Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )16, ( / / )14, ( / / )15, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение представителя ( / / )1 ( / / )17 (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ( / / )3 ( / / )18 (доверенность от ( / / )), полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления)

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, президиум Свердловского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ( / / )2 и ( / / )1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм гражданского процессуального права, не указанные в жалобе.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных требований закона, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не указал предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Из содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (невозможность, по мнению коллегии, применения к возникшим правоотношениям Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права (непривлечение судом первой инстанции к участию в деле всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N).

Между тем, как видно из искового заявления ( / / )2 и ( / / )19 и решения суда первой инстанции, исковые требования предъявлены, и судом первой инстанции рассмотрены по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции признал преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу по иску ( / / )3 к ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22 ( / / )23, ( / / )24 о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, в отношении прав и обязанностей собственников долей земельного участка с кадастровым номером N(статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд не руководствовался, принимая решение по данному делу.

Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, решение суда подлежит отмене в любом случае, при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4). Но в силу части 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, существенные нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные судом первой инстанции (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не являются основаниями для принятия по делу нового решения судом апелляционной инстанции, а являются основаниями для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований представителем ответчика ( / / )3 подана апелляционная жалоба с доводами: о нарушении судом первой инстанции положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незначительности долей истцов; не прекращении судом права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N; несогласие с оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены; мотивы, по которым судом они приняты или отклонены, в апелляционном определении отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителей на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий А.А.Дементьев