Решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 71-26/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года жалобы защитников Гурьева И.В., Белоусова А.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года, которым

Белоусову Л.В., родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белоусов Л.В. признан виновным в том, что 01 октября 2015 года в 10:00 на ул. Начдива Васильева, 3 в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем " Ф.", государственный регистрационный знак N явившись участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем " Т." под управлением Р., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе защитник Гурьев И.В. просит постановление судьи отменить, поскольку вина Белоусова Л.В. в совершении административного правонарушении не доказана.

Защитник Белоусов А.А. в жалобе указывает на недопустимость добытых доказательств и допущенные нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, заслушав Белоусова Л.В., защитников Гурьева И.В., Белоусова А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения специалиста Т., должностных лиц ГИБДД Х., К., Д., З., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство (п. 2.5 Правил дорожного движения); если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил дорожного движения).

Однако Белоусов Л.В. эти требования Правил дорожного движения не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в органы полиции о случившемся не сообщил.

Факт оставления Белоусовым Л.В. места дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что 01 октября 2015 года она, управляя автомобилем " Т.", государственный регистрационный знак N, двигалась по ул. Начдива Васильева, со стороны ул. Ухтомской в сторону ул. С.Дерябиной в г. Екатеринбурге, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидела, что ее автомобиль слева объехал автомобиль " Ф.", государственный регистрационный знак N, водитель которого не останавливаясь покинул место столкновения несмотря на то, что она, Р., подавала звуковые сигналы. Догнав автомобиль " Ф.", она сообщила водителю о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, показала повреждения своего автомобиля, однако водитель отказался сообщать о случившемся в ГИБДД.

Эти показания потерпевшей Р. обоснованно были признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Так инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х. пояснил, что им в ходе производства по делу об административном правонарушении были осмотрены автомобили " Ф.", государственный регистрационный знак N, и " Т.", государственный регистрационный знак N. На автомобиле " Ф." были обнаружены повреждения уширителя правого переднего крыла в виде потертостей, на автомобиле " Т." - повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и бампере, указанные повреждения совпадали по высоте.

Факт обнаружения на автомобилях " Ф." и " Т." расположенных на одном уровне и сходных по характеру повреждений инспектор Х. 16 октября 2015 года отразил в своем рапорте на имя руководителя.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. пояснил суду, что осматривал автомобиль " Т." и видел на нем повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, со слов потерпевшей ему стало известно, что эти повреждения ей были причинены водителем автомобиля " Ф.", скрывшемся с места дорожно-транспортного происшествия.

Командир роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. показал, что при осмотре автомобиля " Ф." им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле.

Из показаний инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. следует, что при осмотре автомобилей им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля " Ф." на переднем правом крыле и автомобиля " Т." на заднем левом крыле, совпадающие по высоте расположения.

При этом пояснения Д. и З. о том, что повреждения автомобилей не могли быть причинены в результате их взаимодействия, так как имеют разную степень выраженности, являются частным мнением указанных лиц, объективно ни на чем не основанным и поэтому не влияющим на выводы суда. Кроме того, после осмотра автомобиля " Ф." производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, напротив, материалы были переданы в отдел розыска для производства административного расследования.

Событие совершенного Белоусовым Л.В. правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку заключению специалиста Т. и ее пояснениям в судебном заседании, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу выводы специалиста ошибочными ввиду наличия противоречий с совокупностью добытых в ходе производства по делу доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Белоусова Л.В. в совершении правонарушения является обоснованным.

Действия Белоусова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Белоусова Л.В., иных влияющих на вид и размер наказания сведений, отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Белоусову Л.В. не вручалась, не является основанием для вывода о нарушении его процессуальных прав, поскольку принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к дорожно-транспортному происшествию и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено возможности вручить ему копию определения. Кроме того, Белоусов Л.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и снимать копии с документов, своими процессуальными правами Белоусов Л.В. воспользовался в полной мере, в связи с чем доводы жалобы о не направлении в адрес Белоусова Л.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белоусова Л.В. является допустимым доказательством по делу, так как содержит все, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, в том числе записи об отказе Белоусова Л.В. от его подписания. При этом отказ в силу личного волеизъявления от подписания протокола об административном правонарушении является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и присутствие понятых при производстве указанного процессуального действия не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Белоусова Л.В.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Л.В. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья