Решение Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 72-242/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года жалобу Болдырева А.А. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" от 15 октября 2015 года Болдыреву А.А., как должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в выпуске на линию автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак С898ТО/96, с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Болдырев А.А. просит об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу, поскольку выпущенное им на линию транспортное средство было технически исправно, замена колеса произведена водителем Е. в ходе его эксплуатации. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, ссылается на одностороннюю оценку доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Неисправности транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определены в Перечне.

В соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий M2 должна составлять не более 2 мм.

Из материалов дела усматривается, что Болдырев А.А. 08 октября 2015 года в 06:15, находясь по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Волчанская, д. 1, выпустил на линию транспортное средство " ( / / )", государственный регистрационный знак N, остаточная глубина рисунка протектора шин которого составила менее 1 мм.

Указанные обстоятельства подтверждены путевым листом, из которого видно, что Болдырев А.А. выпустил на линию автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак N, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 26); фотографиями протектора шины (л.д. 29-30); постановлением о назначении водителя автомобиля Е. административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он не оспаривал событие правонарушения (л.д. 24); рапортом инспектора ГИБДД И. (л.д. 25).

Из показаний инспекторов ДПС И.и С. (л.д.47-48) в городском суде следует, что при несении службы они заметили маршрутное такси - автомобиль " ( / / )", у которого протектор переднего левого колеса был полностью стерт, что было очевидно без применения измерительного прибора. Водитель автомобиля Е., работающий у ИП В., нарушение не оспаривал. В ходе административного расследования установлено, что должностным лицом, выпустившим автомобиль на линию, является Болдырев А.А. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку допрос свидетелей произведен в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, данные должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей.

Согласно трудовому договору (л.д. 27-28) Болдырев А.А. принят на должность инженера по безопасности дорожного движения ООО "Урал Авто-плюс" с 08 июня 2007 года.

Из объяснений Болдырева А.А. (л.д. 21) следует, что он осуществляет выпуск на линию транспортных средств в ООО "Урал Авто-плюс" и у ИП В.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы судьей произведена оценка доказательств, представленных как сотрудниками ГИБДД, так и Болдыревым А.А., поскольку в судебном заседании также допрошен свидетель Е., показания которого получили надлежащую оценку судьи городского суда в решении и мотивировано отвергнуты.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Болдырева А.А., его действия по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Довод жалобы о том, что неисправность транспортного средства возникла в процессе его эксплуатации, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, первоначальными объяснениями водителя Е., данными 09 октября 2015 года (л.д. 23), в которых он не указал о замене колеса во время осуществления движения по маршруту, постановлением о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24), которое он подписал, не оспаривая вину, и показаниями инспекторов ДПС С. и Т. в городском суде.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях также являются несостоятельными, поскольку в рамках административного расследования, о проведении которого вынесено определение, проведены розыскные мероприятия по установлению личности должностного лица, выпустившего на линию 08 октября 2015 года автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак N, для чего были запрошены журналы выпуска на линию транспортных средств и журналы по проведению предрейсовых медицинских осмотров у ИП В. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями инспекторов ГИБДД г.Краснотурьинска С. и И.

Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено с нарушением срока, установленного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Болдырева А.А., поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы об отсутствии измерения протектора шины колеса не принимаются судом, поскольку из пояснений инспекторов ДПС С. и И. следует, что протектор на шине отсутствовал, в связи с чем произвести измерение его глубины не представилось возможным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.