Решение Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-131/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества " ... " на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года N 6 N юридическое лицо - ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года указанное постановление изменено, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного ЗАО " ... " штрафа снижен до ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ЗАО " ... " Штыков И.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения государственной инспекцией труда внеплановой проверки юридического лица, отсутствие состава административного правонарушения, а также малозначительность выявленного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО " ... " и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО " ... " на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июня 2015 года N N выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, в ЗАО " ... " не прошел вводный инструктаж и был допущен к работе в июне 2015 года ФИО5 работающий в должности старшего мастера обработки СРТМ " ... ".

Рассматривая жалобу ЗАО " ... " на постановление должностного лица государственной инспекции труда судья районного суда не принял во внимание, что в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июня 2015 года N N были выявлены факты допуска в ЗАО " ... " к работе ряда работников, не прошедших вводный инструктаж.

По каждому факту допуска к работе работника, не прошедшего вводный инструктаж, в том числе старшего мастера обработки СРТМ " ... " ФИО5 в отношении ЗАО " ... " должностным лицом государственной инспекции труда были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем в случае, когда нарушения работодателем требований охраны труда выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, ответственность за которые предусмотрена одной частью статьи КоАП РФ, неоднократное привлечение ЗАО " ... " к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае выявленные нарушения следует рассматривать как один факт противоправного действия (бездействия), образующий состав одного административного правонарушения, за совершение которого лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено одно наказание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года N N ЗАО " ... " по факту допуска к работе работника, не прошедшего вводный инструктаж, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию.

Вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа.

Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенных в отношении ЗАО " ... " постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года N N, решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года N N и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин