Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-142/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества " ... " на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года N N юридическое лицо - ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ЗАО " ... " Штыков И.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения государственной инспекцией труда внеплановой проверки юридического лица, а также малозначительность выявленного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО " ... " и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ротова И.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО " ... " на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июня 2015 года N N выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение статьи 217 Трудового кодекса РФ в ЗАО " ... " при штатной численности работников более 50 человек отсутствует штатная должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Факт совершения ЗАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 года, актом проверки от 23 июля 2015 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июня 2015 года, предписанием от 23 июля 2015 года, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ЗАО " ... ", привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ЗАО " ... " квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судьи не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие ЗАО " ... " с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для признания совершенного ЗАО " ... " правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенные работодателем нарушения посягают на отношения, объектом которых является охрана труда работников. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ЗАО " ... ", как работодателя, к исполнению возложенных на него обязанностей по созданию и функционированию системы управления охраной труда, которая предусматривает обязательное наличие в штате при численности работников свыше 50 человек должности специалиста по охране труда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин