Решение Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-1/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козицина Ю.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 5 ноября 2015 года N N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица заказчика - заместителя начальника ИФНС России по г. Находке Приморского края Козицина Ю.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Козицин Ю.С. просит решение судьи от 11 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом протеста прокурора на постановление должностного лица УФАС по Приморскому краю.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Козицина Ю.С., заключение прокурора Бобылевой О.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязан выяснить причины неявки участников производства по делу, в том числе лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела судебное рассмотрение протеста прокурора на постановление должностного лица УФАС по Приморскому краю от 5 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козицина Ю.С. состоялось 11 декабря 2015 года. При этом судья Находкинского городского суда Приморского края рассмотрел протест прокурора в отсутствие Козицина Ю.С., указав, что в судебное заседание он не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Козицина Ю.С. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление от 5 ноября 2015 года, в материалах дела не имеется.

Согласно судебному извещению, направленному Козицину Ю.С. 25 ноября 2015 года по месту его работы, ему было сообщено о рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица УФАС по Приморскому краю от 5 ноября 2015 года на 16 ноября 2015 года в 10 часов (л.д. ... ). Иных судебных извещений в адрес Козицина Ю.С. не направлялось.

Следовательно, при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении судьей Находкинского городского суда Приморского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Козицина Ю.С. на судебную защиту.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении протеста прокурора на постановление, которым в отношении Козицина Ю.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от 11 декабря 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением по настоящему делу сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козицина Ю.С. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.К. Зиганшин