Решение Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-69/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронкина Р.М. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Л.П. от 28 апреля 2015 года N N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мамонтова М.Ю. от 28 мая 2015 года, Воронкин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года вынесенное в отношении Воронкина Р.М. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Воронкин Р.М. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от 28 апреля 2015 года, решение вышестоящего должностного лица от 28 мая 2015 года и решение судьи от 26 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Воронкина Р.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года в 19 часов 02 минуты на "адрес" водитель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Воронкину Р.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С" идентификатор N N со сроком действия поверки до 14 августа 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Воронкин Р.М., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Воронкина Р.М. о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N продан им 28 февраля 2015 года, и 27 апреля 2015 года он данным автомобилем не управлял, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Воронкиным Р.М. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2015 года.

Между тем данное доказательство не является достаточным для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 апреля 2015 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Воронкину Р.М., находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно представленной копии договора купли-продажи Воронкин Р.М. продал ФИО8 автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Однако доказательства, подтверждающие реальное исполнение данного договора, Воронкиным Р.М. не были представлены.

В материалах дела отсутствует копия паспорта транспортного средства, с внесенными в него сведениями о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности.

В ходе производства по делу было установлено, что указанный автомобиль был зарегистрирован за Воронкиным Р.М. до 12 мая 2015 года, регистрация была прекращена по его заявлению в связи с утратой транспортного средства.

При таких обстоятельствах возникшие противоречия не позволяют признать достоверными сведения, на которые указывает Воронкин Р.М. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 27 апреля 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Представленный Воронкиным Р.М. путевой лист легкового автомобиля от 27 апреля 2015 года, выданный ООО " ... ", который, по его мнению, свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения, он управлял другим автомобилем, не может являться основанием для освобождения Воронкина Р.М. от административной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выдачу путевого листа ООО " ... ", а также законность передачи ему в управление транспортного средства, указанного в путевом листе.

С учетом изложенного приведенные Воронкиным Р.М. доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Воронкина Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Воронкина Р.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воронкину Р.М. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба Воронкина Р.М. судьей Артемовского городского суда Приморского края рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкина Р.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин