Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-1086/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

судей: Олещенко Е.Д., Маругина В.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитников адвокатов Гоноховой А.А., Латыш В.Н.,

осуждённой з,

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой з и апелляционную жалобу адвоката г, действующей в интересах осуждённой з, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2015 года, которым

з, ...

осуждена по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по передаче денег от к) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.64 УК РФ без штрафа.

-по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по передаче денег от р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в соответствии со ст.64 УК РФ без штрафа.

-ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по передаче денег от г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.64 УК РФ без штрафа.

-п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по передаче денег от а) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в соответствии со ст.64 УК РФ без штрафа.

-п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по передаче денег от б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в соответствии со ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено з наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания з в порядке ст.91 УПК РФ и время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения з в виде домашнего ареста - изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Данным приговором также осуждена б по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере N рублей, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговор в отношении б не обжалован.

Заслушав доклад судьи ч, выслушав выступление прокурора полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённой з посредством видеоконференцсвязи, адвоката г в обоснование доводов апелляционных жалоб, адвоката п, суд

УСТАНОВИЛ:

з признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции з вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме и пояснила, что при совершении вменяемых ей противоправных деяний она действовала только по указанию её непосредственного начальника б, выполняла только его поручения. По передачам г она не получала от ф и не передавала в денежные средства за передачи, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необходимо исключить эту сумму из предъявленного ей обвинения в получении и передаче денежных средств от г через Филонова в сумме ... рублей.По передачам а она не получала от ф и не передавала в денежные средства за передачи, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежную сумму в размере ... рублей она не получала и ф ей их не передавал. Считает, что необходимо исключить эту сумму из предъявленного ей обвинения в получении и передаче денежных средств в сумме ... рублей, за передачи в пользу а. По передачам Расторгуеву она не получала от ф и не передавала в денежные средства за продуктовые посылки. Всего ... посылки на сумму ... В указанные даты продуктовые передачи были сделаны р самостоятельно, а не через ф Также она не получала от ф и не передавала в денежные средства в сумме ... рублей за переданную продуктовую посылку для р ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания о том, что денежные средства, получаемые от ф расходовались на нужды следственного изолятора на приобретение необходимых стройматериалов, инструментов, оборудования и прочего, что проиллюстрировала товарными чеками.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и.о. Уссурийского городского прокурора м отозвал апелляционное представление, поданное им на приговор Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённая з считает, что при вынесении сурового приговора суд формально учел предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ условия назначения наказания. По месту работы она характеризуется исключительно положительно, за годы службы в УИС имеет медали 1,2,3 степени за выслугу лет, два благодарственных письма от директора ФСИН России, 22 благодарности и 20 поощрений за добросовестную службу. За высокие показатели по службе была признана лучшим сотрудником тыловой службы и её фото размещено на доске почета в тыловом управлении ГУФСИН России по "адрес". Характеристика данная руководителем ... и заслуги позволяют увидеть в ней серьезного, ответственного, добросовестного человека, который с полной самоотдачей, преданно относился к службе в УИС, человека, который не смотря на все сложности в службе смог вырасти от рядового до майора внутренней службы, ни разу не опозорив звания сотрудника. В 2013-2014 году условия службы созданные руководителем ... , требовали неукоснительного исполнения всех без исключения распоряжений начальника учреждения, даже нарушающих нормативные положения и приказы. Выполняла незаконные указания своего непосредственного начальника, так как боялась потерять место службы. В том, что совершила она глубоко и искренне раскаивается. Указывает на то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Её правдивые показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждают, что она действовала не для корысти и не для личной выгоды. Справки из финансовых учреждений подтверждают отсутствие у неё и членов её семьи счетов и недвижимости, с 1991 года с семьей проживает в общежитии, транспортных средств не имеет. Имеет ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 стадии, ишемическая болезнь сердца, стенокардия 3 стадии, наличие тяжкого заболевания у мужа кардиомиопатия. Считает, что имея уважение и авторитет, как у руководства ФСИН России по "адрес", так и среди своих коллег, она была достойным членом общества и преданно служила этому обществу. Просит индивидуально подойти к её личности, дать шанс на исправление, оставаясь на свободе в обществе близких людей и семьи. Просит изменить приговор и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ней условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник г считает наказание, назначенное з несправедливым, приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены указанные в приговоре смягчающие вину обстоятельства. Состояние здоровья, з, а именно наличие тяжелого заболевания сердечно-сосудистой системы, которое после заключения под стражу ухудшилось, требует постоянного медицинского контроля. Не учтена исключительно положительная характеристика по месту своей работы, согласно которой всегда была предана делу и ставила производственные интересы выше личных, денежные средства явившиеся предметом преступления были направлены на нужды организации в которой трудилась з Также, з является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, следовательно, характеристика ее личности не позволяет отнести ее к лицам, нуждающимся в изоляции от общества для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении з и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ней условное осуждение, возложив определенные обязанности.

Осуждённая з

в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме.

Защитник гв суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме.

Осуждённая бв судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Защитник п, действующий в интересах осуждённой б, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённая з совершила преступления, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Учитывая показания свидетеля ф, согласно которым в декабре 2014 года он передавал продовольственные передачи и деньги з только от б; показания свидетеля х о том, что для р, б, к, а и г продовольственные передачи приносил не только ф, но и непосредственно сами родственники лиц, содержащихся под стражей; выводы суда о том, что р, б, апрк, давая показания о датах передачи продуктов и денег ф, как и последний, давая показания о датах передачи денег и продуктов з, основывались на представленных им заявлений на передачу, а не полагались на свою память, а также то, что з свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, сотрудничала со следствием, давала правдивые показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводпми суда первой инстанции, что нет оснований сомневаться в правдивости показаний осуждённой относительно того, что: по передачам г она не получала от ф и не передавала в денежные средства за передачи, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; по передачам а она не получала от ф и не передавала в денежные средства за передачи, сделанные в ноябре - декабре 2014 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 передачи на сумму 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 передач на сумму ... рублей и всего в размере ... рублей; по передачам р она не получала от ф и не передавала в денежные средства за продуктовые посылки, переданные в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей. В указанные даты продуктовые передачи были сделаны р самостоятельно, а не через ф

Таким образом, суд верно исключил из объёма обвинения выше перечисленные периоды и суммы посредничества во взяточничестве з

Также, суд апелляционной инстанции полагает верным исключение из описания преступного деяния посредничества во взяточничестве по незаконным передачам а, ошибочно указанного повторно эпизода ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Виновность осуждённой в преступлениях, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан полный анализ и юридическая оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённой з в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Систематическое получение взяток за незаконные продуктовые передачи одному лицу, содержащемуся под стражей, суд первой инстанции верно квалифицировал, как единое продолжаемое преступление, а каждый такой случай как эпизод этого единого продолжаемого преступления.

Передача б денежных средств за беспрепятственную передачу продуктов питания в нарушение установленных правил каждому из лиц, содержащихся под стражей ( а), также верно квалифицированы отдельным составом преступления и образуют совокупность преступлений.

Суд первой инстанции верно, определяя размер взятки, исходил из общей стоимости полученных денежных средств за незаконную продуктовую передачу одному лицу.

Согласно Примечанию N к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причастность з к совершению преступлений, доказанных в судебном заседании, не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких против интересов государственной службы, характеризующихся повышенной общественной опасностью, положительные характеристика на з, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной по всем преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого лица в совершении преступлений, наличие тяжелых заболеваний как у самой з, так и у её супруга; отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд в полной мере мотивировал назначение з наказания в виде реального лишения свободы, которое по своей сути и размеру является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалоб защиты и осуждённой о том, что перечисленные ими смягчающие обстоятельства, положительная характеристика, наличие заболеваний у осуждённой и её супруга, не в полной мере учтены судом, не находит своего подтверждения и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, согласно которой при назначении наказания данные обстоятельства судом расценены как исключительные, в связи с чем, применены положения ст. 64 УК РФ и не назначен штраф по всем преступлениям как дополнительное наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается, назначенное з наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания суровым, и его смягчения, не имеется.

Оценивая представленные защитой медицинские документы в отношении з, судебная коллегия полагает, что сведения, указанные в данных документах не могут повлечь за собой изменение приговора, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осуждённой признано смягчающим вину обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Все доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2015 года в отношении з - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой з и её защитника адвоката г, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Судьи: Е.Д. Олещенко

В.В. Маругин

Справка: осуждённая з содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК.

осуждённая б - находится по месту жительства

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.