Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченко Л.С. к Жилищно-строительному кооперативу N 94 об исполнении обязательства в натуре по апелляционной жалобе Крюченко Л.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителей Жилищно-строительного кооператива N 94 - Симоненко Н.В. и Котрехова С.Н., судебная коллегия

установила:

Крюченко JI.C. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 94 (ЖСК-94) об исполнении обязательства в натуре. В обоснование требований указал, что с 1995 года являлся членом ЖСК N 94. Между ним и ЖСК в лице председателя 21.09.1995 был заключён договор о строительстве трёхкомнатной квартиры в г. "адрес", общей площадью 79,90 кв. м.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме, паевой взнос за квартиру оплачен им полностью, соответствовал 79,90 кв. м жилой площади.

Однако финансовая деятельность председателя ЖСК-94 К. без соблюдения требований действующего законодательства и Устава ЖСК приносила необоснованные убытки кооперативу, а ему (истцу) предъявлялись необоснованные финансовые требования, в результате чего он (истец) лишился оплаченной им жилой площади и был незаконно исключён из кооператива.

Незаконность действий Котрехова С.Н. установлена при расследовании уголовного дела, в рамках которого последний был отстранён от должности председателя.

Согласно выводам, изложенных в заключении специалистов ООО "Группа Компаний "Дальневосточный аудиторский центр", правление ЖСК незаконно, превысив полномочия, в нарушение Устава уменьшило реально оплаченные квадратные метры его жилой площади, до 39,9 кв. м.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, просил обязать ЖСК N 94 предоставить ему квартиру площадью 79,90 кв. м в жилом доме "адрес".

В последующем Крюченко JI.C. дополнил основания иска, указав, что председателем правления К. была скрыта информация о регистрации права на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 26,7%, совершенной 02.06.2004.

Считает, что в силу ст. 219 ГК РФ его право собственности на жилье как члена ЖСК возникло с момента такой государственной регистрации, то есть 02.06.2004. О нарушении своего права он узнал 21.08.2015. Просил также взыскать с ЖСК-94 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 101-103).

В судебном заседании Крюченко Л.С. требования поддержал, указав, что является военным пенсионером, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, иного жилья не имеет.

Представители ЖСК N 94 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2001 договор, заключённый между истцом и ЖСК о строительстве квартиры площадью 79,90 кв. м расторгнут, в пользу истца взыскана сумма выплаченного пая в размере 87980 деноминированных рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда подтверждено наличие у истца задолженности по оплате паевого взноса в размере 385068 рублей, подлежащей доплате за однокомнатную квартиру, площадью 46,4 кв. м и законность его исключения из членов кооператива.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Крюченко Л.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Крюченко Л.С. являлся членом ЖСК-94.

21.09.1995 между ним и ЖСК-94 в лице председателя Т. был заключён договор о строительстве трёхкомнатной квартиры в "адрес", общей площадью 79,90 кв. м. Паевой взнос за квартиру оплачен истцом полностью за счёт средств Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены, правовые основания для возложения обязанности на ЖСК-94 по предоставлению жилого помещения истцу, не являющемуся членом кооператива, отсутствуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2001, вступившим в законную силу, расторгнут договор от 21.09.1995, заключённый между истом и ответчиком, о строительстве трёхкомнатной квартиры в г. Владивостоке, общей площадью 79,9 кв. м, взыскано с ЖСК-94 в пользу Крюченко Л.С. выплаченный пай на строительство квартиры в сумме 87980 деноминированных рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 30.08.2011 и вступившим в законную силу, Крюченко Л.С. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным требования ЖСК-94 о доплате паевого взноса за квартиру по адресу: "адрес" в размере 385068 рублей. При принятии данного решения судом было установлено, что расчёт ЖСК-94 паевого взноса Крюченко Л.С. с учётом убытков кооператива и инфляции денежных средств в размере 385268 рублей является верным, решения о повышении стоимости 1 кв. м строящегося жилья в доме кооператива приняты правлением ЖСК в пределах предоставленных полномочий.

Разрешая спор, суд верно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд дал оценку заключению от 16.09.2013, подготовленному специалистом ООО "Группа компаний "Дальневосточный аудиторский центр", и признал его недопустимым доказательством, указав, что оценка законности решений правления и общего собрания ЖСК-94 не относится к компетенции специалистов.

Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ приобретает только член жилищного кооператива в случае выплаты паевого взноса.

Истец обязанность члена кооператива по уплате паевого взноса в размере 385068 рублей не исполнил, был исключён из членов кооператива решением общего собрания членов ЖСК от 21.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.08.2012 Крюченко Л.С. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в членах кооператива, признании недействительным решения общего собрания в части исключения его из членов кооператива, признании необоснованным требования о доплате паевого взноса.

Обстоятельства, установленные вышеназванными решениями суда от 29.03.2001, от 29.06.2010 и от 07.08.2012, вступившими в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайств о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ и специалистов аудиторской компании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе основанные на выводах заключения специалистов ООО "Группа компаний "Дальневосточный аудиторский центр", были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи