Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Осипенко А.Д. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании привлечения к дисциплинарной ответственности не законным

по частной жалобе Осипенко А.Д.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Осипенко А.Д. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Осипенко А.Д. обратился в суд с названным иском, в котором просил суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и назначение ему наказания в виде строго выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать начальника ГУ ФСИН России по Приморскому краю отменить названный приказ в соответствующей части.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Осипенко А.Д. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков: предоставления в суд доказательств (должностной инструкции, приказов, объяснительных и т.д.), подтверждающих заявленные требования либо отказ ответчика в предоставлении заявителю данных документов.

С данным определением Осипенко А.Д. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к иску не приложены документы, подтверждающие изложенные в иске доводы истца(приказ, должностную инструкцию, объяснительные), либо отказ ответчика в предоставлении заявителю таких документов.

Между тем судья не учел, что по смыслу ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, и может быть реализовано ею как при подаче иска, так и после принятия судом дела к своему производству. При этом истец может представить необходимые документы как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе рассмотрения дела по существу и вправе сам решать, какие доказательства он будет предоставлять. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение и принимает решение исходя из доказанности тех или иных доводов стороны (ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд не учел, что копия оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности к иску приложена, а обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из содержания искового заявления видно, что другие необходимые для разбирательства документы не представлены истцом по причине того, что они относятся к документам служебного характера и закрыты для общего пользования. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание характер спора и наличие у работодателя обязанности доказать правомерность наложения взыскания, суд на основании ст. 150 ГПК РФ вправе истребовать необходимые документы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Неправильное применение процессуального закона привело к вынесению необоснованного определения об оставлении иска без движения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 2, ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление Осипенко А.Д. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании привлечения к дисциплинарной ответственности не законным в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: Судьи: