Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой (Себелевой) Т.Г. к Себелеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Себелева Д.В. к Цой (Себелевой) Т.Г. о вселении и нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Себелева Д.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 3 ноября 2015 года, которым исковые требования Цой (Себелевой) Т.Г. удовлетворены; Себелев Д.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по "адрес"; с Себелева Д.В. в пользу Цой (Себелевой) Т.Г. взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ... рублей; в удовлетворении встречного иска Себелева Д.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цой (Себелева) Т.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи приобрела у своей сестры на собственные средства жилой дом по "адрес". Ответчик против покупки дома не возражал, своих средств в покупку не вносил, знал о том, что дом зарегистрирован на имя истицы. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, совместно нажитого имущества не имелось. Ответчик выехал из дома, никаких личных вещей не оставил, расходов по содержанию дома не производил. С момента расторжения брака прошло более трех лет, требований о разделе имущества Себелев Д.В. к истице не предъявлял. Ему было известно о приобретении дома на собственные средства Цой Т.Г. В то же время, до настоящего времени он зарегистрирован в указанном доме. Регистрация ответчика препятствует истице осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей домом. В своих исковых требованиях она просила суд со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ признать Себелева Д.В. утратившим право пользования названным жилым помещением.

Себелев Д.В. не согласился с исковыми требованиями Цой Т.Г. и обратился в суд со встречным иском о вселении его в спорное жилое помещение и возложении на Цой Т.Г. обязанности не чинить ему препятствия во владении и пользовании жилым домом. В обоснование своих требований Себелев Д.В. указал, что дом приобретен в период брака. После расторжения брака он не живет в этом доме в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей женой. Своим поведением она препятствует его проживанию. Другого жилья он не имеет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и Цой Т.Г. не достигнуто.

В судебном заседании Цой (Себелева) Т.Г. поддержала свои исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Себелев Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель Себелева Д.В. - Дудина С.А. настаивала на удовлетворении встречного иска. Против требований Цой (Себелевой) Т.Г. возражала по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Себелев Д.В. обращался к Цой Т.Г. с просьбой разделить совместно нажитое имущество, однако, она ему отказала. С ДД.ММ.ГГГГ. он проходит военную службу по контракту в войсковой части в г. Уссурийске. Намерен проживать в спорном жилом доме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Себелев Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска и в возражениях на первоначальный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом в "адрес" оформлен в собственности у Цой Т.Г., при этом семейные отношения между ней и Себелевым Д.В. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, и соглашение о порядке пользования домом между ними не заключалось, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Себелева Д.В. утратившим право пользования указанным домом судебная коллегия считает правильным.

Суд первой инстанции верно учел, что Себелев Д.В., зная о том, что дом оформлен на Цой Т.Г., требований о разделе дома не заявлял и за признанием своих прав собственности на этот дом в установленном порядке не обращался, свои правомочия, как собственник дома, не осуществлял.

Из пояснений Цой Т.Г. в суде первой инстанции видно, что Себелеву Д.В. было известно о приобретении дома на ее собственные средства, поэтому себя собственником этого дома он не считал, хотя дом и был приобретен после заключения брака. Такие пояснения Цой Т.Г. согласуются с поведением Себелева Д.В., который довольствовался пропиской в доме и свои права как собственник дома никак не обозначал, в том числе, и после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ

Наличие заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Себелевой (Цой) Т.Г. было отказано в признании Себелева Д.В. утратившим право пользования спорным домом, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда по настоящем делу, так как новые требования Цой Т.Г. и оспариваемое решение суда основаны на иных обстоятельствах, которые возникли после вынесения указанного судебного решения.

Исходя из требований жилищного законодательства Цой Т.Г. вправе осуществлять по своему усмотрению право собственности на принадлежащий ей жилой дом и требовать устранения нарушений этого права.

Учитывая, что спор о разделе имущества в установленном порядке бывшими супругами не заявлялся, и принимая во внимание, что с момента расторжения брака и до момента вынесения решения прошло более 4-х лет, суд вправе был исходить из того, что единоличное право собственности Цой Т.Г. на спорное жилье никем не оспорено, и она вправе вести себя как собственник этого жилья.

Основания для рассмотрения спора о разделе имущества, приобретенного в период брака, в рамках настоящего дела у суда отсутствовали.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Себелева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: