Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А. В. к Лашковой А. Н. о признании сделки недействительной, выселении и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Жуковой А.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27 октября 2014 года Жуковой А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции 28 января 2015 года.

Лашкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов и указала, что она оплатила услуги представителя за участие в суде первой инстанции 10000 рублей и в суде апелляционной инстанции 6000 рублей. Кроме того, 1500 рублей она оплатила за составление настоящего заявления.

Жукова А.В. полагала, что указанные ответчиком суммы являются завышенными.

Судом постановлено определение, которым в пользу ответчика с истца взыскано 11 500 рублей, в остальной части отказано.

С определением не согласилась Жукова А.В., ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности, что суд необоснованно принял во внимание документы, принятые адвокатским сообществом, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Жуковой А.В. было принято судом к своему производству 1 июля 2014 года.

Заявленные требования вытекали из правоотношений, связанных с оспариванием договора купли-продажи жилого помещения от 15 апреля 2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, по мотивам совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку расчеты по сделке производились с использованием материнского капитала.

При таких обстоятельствам доводы истца о том, что разрешенный судом спор не представлял особой сложности, судебная коллегия считает неубедительными.

По делу состоялось пять судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика. При этом одной из причин неоднократного отложения дела слушанием было изменение истцом заявленных требований.

С учетом изложенного выводы суда о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, являются правильными.

Ссылки суда на документы, принятые адвокатским сообществом по вопросам размера вознаграждения за участие в рассмотрении дел представителей, являются излишними, но это не повлияло на правильность выводов суда.

Судебная коллегия принимает по внимание, что статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признал такими необходимыми расходами сумму, которая была оплачена за оказание юридической помощи при обращении с настоящим заявлением. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению этот вывод суда, поскольку ответчик реализовала свое право на оказание юридической помощи, так как не обладает познаниями в области права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи