Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свистельниковой Л.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым заявление Свистельниковой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2014 исковые требования Свистельниковой Л.А. к Хоменко А.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Вымпел" и протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Вымпел" к Хоменко А.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск Хоменко А.Н. удовлетворен. Решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. На Свистельникову Л.А. возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ "Вымпел" Хоменко А.Н. печать ТСЖ "Вымпел", техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.06.2014 решение оставлено без изменения.

26.11.2015 Свистельникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Заявление мотивировала тем, что решение основано на доказательствах, представленных Хоменко А.Н., которые жители многоквартирного дома "адрес" считают сфальсифицированными, в связи чем они обратились в МО МВД РФ "Арсеньевский" с заявлением о привлечении Хоменко А.Н. к уголовной ответственности. В ходе проверки экспертным путем было установлено, что значительное количество граждан - членов ТСЖ не принимали участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и не ставили свои подписи в решении данного собрания. Полагает, что эти обстоятельства являются основанием для пересмотра решения.

В судебном заседании Свистельникова Л.А. заявление поддержала.

Хоменко А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку обозначенные заявительницей обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Свистельникова Л.А. выражает несогласие с определением. Считает, что выявленные факты фальсификации доказательств, положенных в основу решения от 17.03.2014 являются основанием для пересмотра этого судебного акта. Обращает внимание на наличие в деле доказательств, которые ей как участнику процесса представлены не были.

В возражениях на частную жалобу Хоменко А.Н. ссылается на законность определения и отсутствие оснований для пересмотра решения от 17.03.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Свистельниковой Л.А. о пересмотре решения, судебная коллегия исходит из того, что факты, изложенные в нем, нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свистельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи