Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневцовой Е.П. к администрации Артёмовского городского округа о включении имущества в наследственную массу по частной жалобе Коневцовой Е.П. на определение Артёмовского городского суда Приморского края от 10.09.2015, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Коневцовой Е.П. Васильева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Коневцова Е.П. обратилась в суд с иском к МИФНС России N по Приморскому краю о включении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" наследственную массу, открывшуюся после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с МИФНС России N 10 по Приморскому краю на администрацию Артёмовского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он просил производство по делу прекратить. Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Коневцовой Е.П., представителя ответчика администрации Артёмовского городского округа.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Коневцовой Е.П. Федяй Е.В. от исковых требований, производство по делу прекращено, представителю истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Коневцовой Е.П. возвращена государственная пошлина в размере 6208,00 рублей уплаченная на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась истица Коневцова Е.П., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В частной жалобе указала на то, что Федяй Е.В., действующий на основании доверенности, выданной от её имени, злоупотребил своими процессуальными правами, ввел суд в заблуждение, поскольку она не имела намерения отказываться от исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Коневцова Е.П. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы, пояснили, что Коневцова Е.П. отозвала доверенность, выданную на имя Федяй Е.В., после вынесения оспариваемого определения.

Представитель администрации Артёмовского городского округа в судебное заседание не явился

, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Артёмовского городского округа

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производство по делу, председательствующим по делу представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства. Полномочия представителя истца на подписание и подачу заявления об отказе от иска подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Федяй Е.В., отозвана истицей только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подписания заявления была действующей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял отказ от иска и на основании ст. 220, ст. 221 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истицы скрывал от нее информацию о движении дела необоснованны, отмену определения суда не влекут.

Кроме того, в материалах дела имеется копия наследственного дела, в котором находится заявление гр. Шакура Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса Артемовского нотариального округа Приморского края о принятии наследства в виде жилого "адрес" в "адрес" края, открывшегося после смерти ее отца Ворочаева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Коневцовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде того же жилого дома, открывшегося после смерти ее отца Ворочаева П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от 10.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу Коневцовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи