Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой А.А.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мамонтовой А.В. удовлетворены; за Мамонтовой А.В. признано право собственности на квартиру N дома N по "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Мамонтовой А.В. и Мамонтовой Е.Г. - Латышевой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамонтова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ее отцу ФИО в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек (на ФИО., его супругу Мамонтову Е.Г. и дочь ФИО) была предоставлена квартира по "адрес". Истица является младшей дочерью ФИО и Мамонтовой Е.Г., родилась в ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает в названной квартире, при получении паспорта она была зарегистрирована по данному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. родители истицы развелись, отец ФИО и сестра ФИО выбыли из квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и ее мать Мамонтова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. между Мамонтовой Е.Г. и Пограничной КЭЧ был заключен бессрочный договор найма жилого помещения. В дальнейшем истица решилас согласия Мамонтовой Е.Г. приватизировать указанную квартиру, однако, не смогла этого сделать, так как выяснилось, что не установлен порядок передачи в собственность граждан квартир, находящихся в ведении органов МО РФ. Поскольку Мамонтова А.В. не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры во внесудебном порядке, то она просила суд признать за ней право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Представитель Мамонтовой А.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Полагал, что истица пользуется спорной квартирой на условиях соцнайма.

Истица Мамонтова А.В., третье лицо Мамонтова Е.Г., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, администрации Пограничного городского поселения Приморского края, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представители администрации Пограничного городского поселения и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия указанных лиц.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как приватизировать спорное жилое помещение можно только с согласия Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле доказательств того, что истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на соответствующем жилищном учете.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО получил от Пограничной КЭЧ МО РФ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. на семью из трех человек (на ФИО., его супругу Мамонтову Е.Г. и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) квартиру по "адрес". Отметка о том, что квартира является служебной, в ордере отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ в семье Мамонтовых родилась еще одна дочь - Мамонтова А.В., которая с момента рождения совместно со своими родителями и сестрой проживала в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. и Мамонтова Е.Г. развелись, после чего ФИО. и ФИО выбыли из спорного жилья. В квартире остались проживать и значатся зарегистрированными истица - Мамонтова А.В. и ее мать Мамонтова Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мамонтовой Е.Г. и Пограничной КЭЧ был заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

Мамонтова А.В. ранее участия в приватизации жилья не принимала, своего жилья в собственности не имеет. Ее мать - Мамонтова Е.Г. в своем письменном нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В муниципальную собственность данная квартира в установленном порядке не передавалась, в реестре муниципальной собственности она не значится (л.д. ... ).

Как видно из пояснений истицы, решить во внесудебном порядке вопрос о приватизации квартиры она не смогла, так как ей было разъяснено, что порядок передачи в собственность граждан квартир, находящихся в ведении органов МО РФ, не установлен.

Из существа отзыва ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и из апелляционной жалобы Министерства обороны РФ видно, что передать спорную квартиру в собственность истицы они не намерены.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что Мамонтова А.В. вселена в спорную квартиру на законных основаниях и фактически на протяжении длительного периода времени проживает в ней на условиях соцнайма, при этом имеет право на приватизацию указанного жилья и намерена реализовать данное свое право, однако, не может решить этот вопрос во внесудебном порядке, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Суд верно учел, что доказательств отнесения в установленном порядке спорной квартиры к служебному жилому фонду в судебное заседание не представлено. Обстоятельств, препятствующих приватизации указанной квартиры, в ходе разбирательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий не состоятелен, поскольку к предмету судебного разбирательства по заявленному в рамках настоящего дела спору этот вопрос не относится.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: