Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швыдковой Е.А. к Михайловой Е.Т. о возложении обязанности демонтировать строение

по апелляционной жалобе представителя Швыдковой Е.А. - Серебренниковой Е.С.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Швыдковой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Швыдковой Е.А. - Кулькина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Михайловой Е.Т. - Купцовой Т.В. и Сливина В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Швыдкова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного по "адрес". Её земельный участок граничит с участком N по тому же адресу, принадлежащим ответчице. Над территорией земельного участка ответчицы проходят провода высоковольтной линии BЛ 110кВ "Западная-Кипарисово-Раздольное-1", принадлежащей ОАО "ДРСК". В ДД.ММ.ГГГГ ответчица в нарушение правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, построила на своем земельном участке дачный дом и летнюю кухню-гараж из деревянного материала под указанными проводами. В пасмурную и дождливую погоду провода издают пугающий звук, искрят, искры разлетаются по всей территории участка ответчицы, а также попадают на земельный участок истицы, которая, опасаясь возникновения пожара, вынуждена уезжать в дождливую погоду из дома. Ее просьбы о демонтаже незаконно возведенного строения ответчица игнорирует. В своих исковых требованиях Швыдкова Е.А. просила суд (с учетом уточнений) обязать Михайлову Е.Т. демонтировать незаконно возведенное строение.

В судебном заседании представитель Швыдковой Е.А. - Серебренникова Е.С. настаивала на удовлетворении иска.

Представители Михайловой Е.Т. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что на момент приобретения истицей в ДД.ММ.ГГГГ своего участка на смежном земельном участке Михайловой Е.Т. уже находился спорный объект и высоковольтная линия ВЛ 110 кВ. Истица это видела, но препятствием к приобретению своего участка это для нее не явилось. В аварийные службы по поводу каких-либо аварийных ситуаций она не обращалась. Земельный участок N принадлежит ответчице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ с момента даты регистрации садоводческого товарищества. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, а летняя кухня в ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав истицы не установлен. Препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими истице объектами не имеется. Доказательств того, что требуется восстановление нарушенных прав истицы путем сноса строения ответчицы, не представлено.

Представители АО "ДРСК", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя АО "ДРСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Швыдкова Е.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Е.Т. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО "ДРСК" в возражениях на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для признания спорной постройки самовольно возведенной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ собственник, право которого нарушено может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Швыдкова Е.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка N с кадастровым N, предназначенного для ведения садоводства и расположенного по "адрес". Право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ

Также она является собственником жилого дома, находящегося на указанном участке. Дом тоже приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова Е.Т. является собственником соседнего земельного участка N с кадастровым N, предназначенного для ведения садоводства и расположенного по "адрес". Право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Также она является собственником жилого дома и летней кухни-гаража на этом участке. Право собственности на дом зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на летнюю кухню-гараж зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ... ).

Из пояснений сторон, актов проверок и схем указанных земельных участков с расположенными на них строениями суд установил, что предусмотренные градостроительными и противопожарными нормами расстояния от границ участков и от строений на соседнем участке в данном случае не нарушены.

Из комиссионного акта специалистов Артемовского РЭС СП ПЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что летняя кухня-гараж на участке Михайловой Е.Т. размещена в охранной зоне под проводами ВЛ, расстояние от строения до проводов ВЛ составляет ...

Поскольку истица является физическим лицом и выступает в защиту своих прав, то суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что демонтаж принадлежащего ответчице строения по иску Швыдковой Е.А. возможен при условии доказанности нарушения ее прав, и при этом нарушение должно носить такой характер, при котором восстановление нарушенного права возможно не иначе, как путем сноса соответствующего строения.

Поскольку по настоящему делу такое нарушение прав истицы не было установлено, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчицу обязанности демонтировать принадлежащее ей на строение.

Несоблюдение условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны ЛЭП, на что ссылалась истица в обоснование своих требований, хотя и может свидетельствовать о неправомерности поведения Михайловой Е.Т. при использовании участка, но само по себе не является безусловным подтверждением нарушения прав истицы и не дает оснований для понуждения ответчицы по иску истицы к сносу этого строения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швыдковой Е.А. - Серебренниковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: