Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лесозаводского городского округа к Крахмалёву В.В., Крахмалёвой Л.В., Крахмалёвой Н.В., Лавренчуку Ю.А., Крахмалёвой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Крахмалёвой Л.В.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации Лесозаводского городского округа удовлетворены; Крахмалёв В.В., Крахмалёва Л.В., Крахмалёва Н.В., Лавренчук Ю.А., ФИО признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по "адрес"
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что квартира по "адрес" является муниципальной собственностью. Указанная квартира была предоставлена ответчикам для проживания. Будучи зарегистрированными по данной квартире они в ней длительное время не проживают, квартира находится в запущенном состоянии. Система отопления разморожена, радиаторы отсутствуют, оргалит на стенах, потолке и полу деформирован, окрасочный и штукатурный слой нарушен, помещение захламлено бытовым мусором. Личные вещи жильцов и мебель отсутствуют. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) признать Крахмалёва В.В., Крахмалёву Л.В., Крахмалёву Н.В., Лавренчука Ю.А., ФИО утратившими право пользования указанной квартирой.
В судебном заседании истец настоял на заявленных требованиях.
Ответчица Крахмалёва Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является бывшей супругой нанимателя - Крахмалёва В.В., который в настоящее время проживает в другом населенном пункте. В ДД.ММ.ГГГГ она, забрав дочь ФИО, ушла от него к своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В спорном доме никто проживает. Крахмалёва Л.В. использует его в летнее время как дачу. Отопление печное, система отопления разрушена.
Представитель ответчиков Крахмалёвой Н.В. и Лавренчука Ю.А. - адвокат Шевцова А.А., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований указав на неизвестность причины, по которой Крахмалёва Н.В. и Лавренчук Ю.А. не пользуются данным жилым помещением.
Ответчик Крахмалёв В.В., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Крахмалёва Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Крахмалёва Л.В. указывает на вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, спорная квартира принадлежит муниципалитету, находится в двухквартирном одноэтажном деревянном жилом доме, состоит из веранды, прихожей кухни и трех комнат. Имеется печное отопление в нерабочем состоянии.
Ответчики зарегистрированы в названной квартире, однако, фактически в ней не живут.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Крахмалева Л.В. и ее дочь ФИО., будучи зарегистрированными в спорной квартире, длительное время (на протяжении нескольких лет) в ней не живут и в проживании в этом жилом помещении не нуждаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по соцнайму данной квартиры указанными лицами фактически прекращены, в связи с чем их следует признать утратившими право пользования данным жильем на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод Крахмалёвой Л.В. о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как суд установил, что квартира брошена и фактической причиной непроживания в квартире является не состояние этого жилого помещения, а отсутствие у ответчицы нуждаемости в данном жилье.
Из материалов дела видно, что доступ в квартиру у Крахмалёвой Л.В. имеется, при этом каких-либо мер к тому, чтобы жилье использовалось по назначению, ею не принималось и не принимается.
Ссылки ответчицы на затруднительное материальное положение и на отсутствие средств для ремонта жилья не состоятельны. С соответствующими заявлениями в администрацию по поводу оказания помощи в приведении квартиры в надлежащее состояние она не обращалась. В установленном законом порядке указанная квартира аварийной и непригодной для проживания не признавалась, при этом вопрос о невозможности проживания и об отселении из этой квартиры ответчицей перед муниципалитетом не ставился, доказательств обратного она ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставляла.
В то же время, Крахмалёва Л.В., постоянно проживая по другому адресу у своей матери, периодически использует земельный участок при доме и веранду дома в качестве дачи, в то время, как такое использование не свидетельствует о нуждаемости Крахмалевой Л.В. в указанной квартире как в жилом помещении.
Незаинтересованность Крахмалёвой Л.В. в данном жилье подтверждается и имеющимися в деле доказательствами о том, что квартира находится без присмотра, свободна для доступа посторонних лиц, которые распивают в ней спиртные напитки и захламляют ее, при этом на протяжении длительного времени продолжается активное разрушение жилого помещения, нарушаются права соседей.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахмалёвой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.