Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-13/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-13/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре Шагинове Б.А.,

с участием заявителя Крикопола Я.Н.,

защитника - адвоката Селиверстова А.М.,

военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю.,

представителя по доверенности командира войсковой части *** Балгазина И.Ф.,

представителя по доверенностям Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу - Зайцева А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Бойцовой Ю.Ю. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по заявлению Крикопола Я.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав выступление представителя Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения Крикопола Я.Н., его защитника адвоката Селиверстова А.М., представителя Балгазина И.Ф. и военного прокурора Багина А.Ю., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Крикопол Я.Н., в связи с прекращением следователем 459 ВСО возбужденного в отношении него уголовного дела N*** за отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию, обратился в гарнизонный военный суд с соответствующим требованием, в котором просил, ввиду отстранения его от должности и выведения в распоряжение по причине возбуждения уголовного дела, возместить ему имущественный ущерб в виде недополученного денежного довольствия и невыплаченной дополнительной выплаты, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката, а всего в размере 572435 рублей 81 копейку.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года требования Крикопола Я.Н. о реабилитации удовлетворены.

На основании постановления судьи гарнизонного военного суда в пользу Крикопола Я.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Министерства финансов Российской Федерации - Бойцова Ю.Ю., не согласившись с решением гарнизонного военного суда об удовлетворении требования Крикопола Я.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, утверждает о том, что судья неправильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

В обоснование доводов представитель указывает на то, что Крикопол Я.Н. отстранен от занимаемой должности и зачислен в распоряжение не по решению и по ходатайству органов следствия, либо решению суда, а на основании приказа *** от 9 сентября 2014 года N*** и командира войсковой части ***, в связи с чем требования заявителя о возмещении ему имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия не могут рассматриваться в порядке статей 135 и 399 УПК РФ и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны предъявляться к другому ответчику.

Кроме того, автор жалобы считает, что Крикопол Я.Н. обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел, при этом размер указанных затрат должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, и заявителем должны быть представлены необходимые документы - договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения (квитанции) об оплате услуг. Представленные Крикополом Я.Н. платежные поручения не являются надлежащим доказательством оплаты выполненных работ. Оценить количество и качество оказанных услуг по приведенным доводам заявителя не представляется возможным, а следовательно Крикополом Я.Н. не были доказаны понесенные им расходы на услуги представителя.

Кроме того, по мнению Бойцовой Ю.Ю., на основании п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.16 УПК РФ Крикопол Я.Н. мог воспользоваться помощью защитника бесплатно, поскольку на основании ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В заключение жалобы представитель просит постановление судьи отменить и в удовлетворении требований Крикопола Я.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы, поступившие с апелляционной жалобой, обсудив доводы участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, а также ст.15, 1064, 1070 и 1082 ГК РФ, применимых при рассмотрении вопросов возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых прав. Вред, причиненный гражданину, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию, возмещается государством в полном объеме.

Судьей гарнизонного военного суда при разрешении требований Крикопола Я.Н. обоснованно применены положения ст.1070 и 1071 ГК РФ, устанавливающие правила возмещения вреда гражданину в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из разъяснений в п.п.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Пунктом 1 статьи 138 УПК РФ определено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.133, 135 и 138 УПК РФ и п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из представленных материалов, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении требования Крикопола Я.Н. на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не оспаривались сторонами, установлено, что 11 августа 2015 года заместителем руководителя 53 ВСО в отношении Крикопола Я.Н. возбуждено уголовное дело за N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела, приказом *** от 9 сентября 2015 года N*** Крикопол Я.Н. освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира войсковой части ***.

12 октября 2015 года уголовное преследование в отношении Крикопола Я.Н. по уголовному делу N*** следователем 459 ВСО прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день Крикополу Я.Н. направлено соответствующее извещение с разъяснением права на реабилитацию.

В связи с отстранением Крикопола Я.Н. от должности *** и выведением его в распоряжение командира части размер недополученного им денежного довольствия составил 22435 рублей 81 копейка. Кроме того, Крикополу Я.Н. не была выплачена дополнительная выплата по итогам 2015 года в размере 350000 рублей.

Также, в связи с возбуждением уголовного дела, Крикополом Я.Н. по соглашению было выплачено адвокату Селиверстову А.М. 200000 рублей.

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет признать правильными выводы судьи о наличии у Крикопола Я.Н. права на возмещение имущественного вреда, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм, поскольку Крикопол Я.Н. был освобожден от должности и выведен в распоряжение командованием именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, производство по которому в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям, то вопросы по возмещению заявителю имущественного вреда в виде недополученного в связи с этим денежного довольствия судьей гарнизонного военного суда правильно разрешены в порядке главы 18 и ст.399 УПК РФ.

Также подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В качестве доказательства понесенных денежных расходов за оказанные юридические услуги Крикополом Я.Н. в гарнизонный военный суд были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2015 года, а также две квитанции к приходному ордеру на общую сумму 200000 рублей.

Поскольку понесенные Крикополом Я.Н. денежные траты были осуществлены в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, производство по которому впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию, принятое судьей гарнизонного военного суда решение в данной части является законным и обоснованным.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Бойцовой Ю.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник по уголовному делу приглашается подозреваемым. Участие защитника обеспечивается следователем только по просьбе подозреваемого, обвиняемого. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, законом предусмотрена возможность приглашения подозреваемым защитника, чем в данном случае и воспользовался Крикопол Я.Н.

Необоснованным является и довод Бойцовой Ю.Ю. о том, что Крикопол Я.Н. был обязан доказывать необходимость понесенных им расходов, поскольку как это указано в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Не является обоснованным и довод автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных Крикополом Я.Н. расходов. Судьей гарнизонного военного суда были обоснованно признаны в качестве доказательств перечисленные выше соглашение и квитанции к приходному ордеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании в пользу Крикопола Я.Н. указанного имущественного вреда в размере 572435 рублей 81 копейки с Министерства финансов Российской Федерации является обоснованным и нормам действующего законодательства не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судьей гарнизонного военного суда существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения материального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по заявлению Крикопола Я.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации - Бойцовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий