Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-16/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-16/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осуждённого Омельченко В.Г. и его защитников - адвокатов Балакина А.А. и Глуховой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Балакина А.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий ***ОМЕЛЬЧЕНКО В.Г., несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором за потерпевшим (гражданским истцом) Субъектом Российской Федерации городом *** в лице Комитета по транспорту Правительства *** признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Омельченко В.Г. и его защитников - адвокатов Балакина А.А. и Глуховой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Балакина А.А., а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Омельченко признан виновным в причинении имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения в составе организованной группы в особо крупном размере собственнику - субъекту Российской Федерации - городу *** в период с июля 2010 года по апрель 2014 года во время прохождения военной службы в Санкт-Петербурге в *** (далее - ***), при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства *** N226 от 24 февраля 2004 года "О Комитете по транспорту", а также изданного в его развитие распоряжения Комитета по транспорту Правительства *** от 27 июля 2007 года N31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения" курсантам высших военных учебных заведений ***, не имеющим офицерских званий, для обеспечения льготного проезда на транспорте *** через ГУП "***" оформляются льготные месячные именные единые (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билеты на основе бесконтактных смарт-карт (далее - БСК).

По устному указанию руководства *** в июле 2010 года на Омельченко была возложена обязанность по подготовке списков курсантов *** и направление данных списков в ГУП "***" для оформления льготных БСК.

В июле 2010 года Омельченко, действуя из корыстных побуждений, по предложению гражданина Г. вступил в организованную группу, состоящую из нескольких лиц, руководимых Г., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью незаконного обогащения путём получения денежного вознаграждения от граждан, пожелавших с их помощью и в нарушение установленного порядка приобрести льготные БСК, права на получение которых они в действительности не имели.

Согласно распределённых между участниками организованной группы ролей, граждане М. и В. осуществляли поиск в *** лиц, не имеющих права льготного проезда на транспорте *** и желающих приобрести льготную БСК за *** рублей. После получения от лиц, пожелавших приобрести БСК, денежных средств, М. и В. передавали их паспортные данные и часть полученных денежных средств гражданину Г., который, в свою очередь, передавал их Омельченко, а тот, пользуясь отсутствием контроля со стороны должностных лиц *** и *** за достоверностью списков, лично вносил полученные паспортные данные лиц в списки курсантов ***, после чего путём обмана должностных лиц *** и *** представлял указанные списки установленным порядком в ГУП "***", расположенный по адресу: ***, для последующего (незаконного) оформления БСК.

В дальнейшем не имевшие права на льготный проезд в городском транспорте граждане, личные данные которых были незаконно внесены Омельченко в списки военнослужащих ***, получали в ГУП "***" льготные БСК и использовали их для оплаты проезда на транспорте ***, что повлекло причинение имущественного ущерба городскому бюджету.

Таким образом, за период с июля 2010 года по апрель 2014 года в результате указанных действий Омельченко и других членов организованной группы (граждан Г., М., В.), путём обмана должностных лиц *** и ***, субъекту Российской Федерации - городу *** причинён особо крупный имущественный ущерб в общей сумме 11.192.975 рублей при отсутствии признаков хищения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Балакин А.А., не оспаривая виновность Омельченко в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное осуждённому наказание не соответствует как тяжести совершённого им преступления, так и личности осуждённого Омельченко.

В обоснование доводов защитник отмечает, что, назначая наказание Омельченко, суд не в полной мере учёл, что последний полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного расследования давал правдивые показания и частично возместил причинённый ущерб. Осуждённым было заключено досудебное соглашение, условия которого им были выполнены. Исполнение Омельченко досудебного соглашения позволило существенно сократить процессуальные сроки по делу и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст.61 и 62 УК РФ и ст.317.7 УПК РФ автор жалобы обращает внимание на то, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Омельченко положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, хотя осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и трудоустроен. Омельченко частично возместил причинённый ущерб и готов возмещать его в дальнейшем.

Защитник осуждённого также считает, что судом недостаточно учтены и не отразились на мере наказания заключение осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве и его активная помощь органам предварительного следствия. Назначенное Омельченко наказание было определено соразмерно наказанию назначенному другим участникам организованной группы, осуждённым тем же гарнизонным военным судом, что не восстанавливает социальную справедливость и подрывает веру в правосудие.

В жалобе адвоката Балакина А.А. содержится просьба об изменении приговора гарнизонного военного суда путём его смягчения и применения в отношении Омельченко положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Милосердов А.Ю., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что приговор в отношении Омельченко постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года Омельченко и его защитник обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 18 сентября 2014 года следователем военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону было подано ходатайство о заключении с Омельченко досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 26 сентября 2014 года удовлетворено заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, и с Омельченко заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в гарнизонный военный суд с представлением заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Омельченко в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Омельченко следствию в раскрытии и расследовании преступления с его участием, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Омельченко в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Омельченко приговора соответствует требованиям ч.ч.3, 6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого Омельченко обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Омельченко назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Омельченко наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осуждённого.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соразмерно тяжести совершённого им преступления, данным о его личности, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, решая вопрос о назначении Омельченко наказания, суд обоснованно учёл активное способствование Омельченко раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, то есть выполнение им досудебного соглашения о сотрудничестве, а также принял во внимание его чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба и сведения, положительно характеризующие его по военной службе.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признал смягчающими наказание Омельченко и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, счёл возможным, с учётом положений ч.2 ст.62 УК РФ, назначить осуждённому близкий к минимальному срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и не назначать дополнительные наказания, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, суд, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного Омельченко преступления, а также степени его фактического участия в его совершении, привёл в приговоре убедительные мотивы назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, то есть требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Доводы защитника осуждённого - адвоката Балакина А.А. о том, что назначенное Омельченко наказание было определено соразмерно наказанию, назначенному другим участникам организованной группы, а суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Омельченко положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В силу вышеприведённых положений Уголовного закона применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который при назначении наказания должен руководствоваться принципом индивидуализации наказания, а определение вида и размера наказания является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело в отношении конкретного лица.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения Омельченко наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защитника осуждённого - адвоката Глуховой Ю.Н. о необходимости погашения Омельченко ипотечного кредита за жилое помещение, приобретённое с помощью накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, из числа участников которой он был исключён, не свидетельствуют об исключительности данных обстоятельств по смыслу ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку наличие кредитных обязательств у осуждённого на выбор вида и размера назначенного ему наказания не влияет и основанием для смягчения назначенного Омельченко наказания не является.

Необоснованными являются и доводы адвоката Глуховой Ю.Н. о том, что суд, при наличии в санкции ч.2 ст.165 УК РФ более мягких видов наказаний, назначил Омельченко наказание в виде лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, назначается наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются, в том числе военнослужащим, каковым являлся Омельченко на момент совершения преступления. Кроме того, законоположения о принудительных работах, в том числе ч.7 ст.53.1 УК РФ, на данный момент не применяются в силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решение суда о признании за потерпевшим (гражданским истцом) Субъектом Российской Федерации городом *** в лице Комитета по транспорту Правительства *** права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года в отношении Омельченко В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Балакина А.А. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков